Regolamento (UE) n. 604/2013

Il Ministero dell'interno ha proposto ricorso contro l'annullamento, deciso dal Tribunale di Firenze, del decreto di trasferimento in Austria di un cittadino straniero. L'annullamento era stato disposto a causa della violazione degli obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino, in particolare per la mancata consegna dell'opuscolo informativo all'interessato. La Corte di Cassazione ha rilevato che la questione della consegna dell'opuscolo è attualmente al vaglio della Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione in attesa della pronuncia europea che chiarirà la corretta applicazione delle norme sul trasferimento dei migranti.

Un cittadino straniero ha impugnato l'ordine di allontanamento emesso dalla Questura dopo il rigetto della proroga del suo trattenimento. Il Giudice di pace aveva dichiarato inammissibile il ricorso. Lo straniero sostiene che la sua nuova richiesta di protezione internazionale debba considerarsi come prima domanda, garantendogli il diritto di soggiornare in Italia. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione legata all'applicazione del Regolamento Dublino e la pendenza di rinvii pregiudiziali davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha deciso di non decidere subito. Con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e la formulazione delle conclusioni del Pubblico Ministero.

Un cittadino straniero ha contestato l'estensione del termine per il suo trasferimento in Germania, inizialmente prorogato a 18 mesi per una presunta fuga. Il Tribunale di Milano ha stabilito che la semplice irreperibilità telefonica non configura la fattispecie di fuga ai sensi del Regolamento Dublino III, dichiarando pertanto la competenza dell'Italia per l'esame della domanda di protezione internazionale.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il trasferimento in Germania disposto dall'Unità Dublino. Si è generato un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale di Roma e il Tribunale di Ancona. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto stabilendo che per l'impugnazione provvedimento Unità Dublino la competenza si radica presso il tribunale del luogo in cui si trova la struttura di accoglienza del ricorrente, in base al criterio di prossimità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Ancona.

Un richiedente asilo si oppone al suo trasferimento in un altro Stato europeo. Il suo ricorso arriva fino alla Corte di Cassazione, che però lo dichiara inammissibile senza neanche esaminare il caso. Il motivo è un vizio formale nella procura speciale per cassazione. L'avvocato, infatti, non aveva certificato che il mandato gli era stato conferito in una data successiva alla comunicazione della sentenza da impugnare, come richiesto da una norma specifica in materia di immigrazione. La Corte ha ribadito che questo requisito è inderogabile, condannando il ricorrente anche al pagamento di ulteriori spese.

Un cittadino straniero ha impugnato in Cassazione il suo trasferimento in un altro Stato UE. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale immigrazione. La legge, in questi casi, impone all'avvocato di certificare che il mandato gli è stato conferito in una data successiva alla comunicazione del provvedimento da impugnare. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del cliente, senza attestare la posteriorità della data. Questa omissione formale ha reso l'intero ricorso nullo, impedendo ai giudici di valutare le ragioni del richiedente.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), lamentando una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace, il quale non avrebbe esaminato tutti gli atti presupposti, come il decreto di respingimento. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione relativa all'ampiezza del controllo giurisdizionale, anche alla luce del diritto dell'Unione Europea, ha ritenuto necessario un approfondimento. Pertanto, non ha deciso nel merito ma ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per una discussione più ampia sulla procedura di convalida trattenimento straniero.

La Cassazione, in un caso di immigrazione, ha stabilito che la mancata consegna dell'opuscolo informativo previsto dal Regolamento Dublino non comporta l'annullamento automatico del trasferimento del richiedente asilo. Il giudice deve verificare se tale omissione ha concretamente leso il diritto di difesa. La sentenza chiarisce l'importanza dell'obbligo informativo per le autorità.

Un cittadino straniero impugna la convalida del suo trattenimento in un CPR. La Cassazione, di fronte al tema della legittimità trattenimento stranieri e all'obbligo del giudice di esaminare d'ufficio gli atti presupposti alla luce del diritto UE, rinvia la decisione a una pubblica udienza per approfondire la questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17571/2024, ha stabilito che il provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE, ai sensi del Regolamento Dublino, è illegittimo se l'amministrazione non prova di aver consegnato lo specifico opuscolo informativo previsto dalla normativa europea. La semplice compilazione del modello C3, relativo alla domanda di protezione internazionale, non è sufficiente a soddisfare tale obbligo. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno, confermando l'annullamento del trasferimento e sottolineando la natura sostanziale e non formale di queste garanzie informative.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE. La decisione si basa sulla violazione degli obblighi informativi Dublino, poiché l'amministrazione non ha fornito lo specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento UE, ritenendo insufficiente la sola consegna del modello C3 per la richiesta di asilo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19446/2024, ha stabilito che la mancata consegna al richiedente asilo dello specifico opuscolo informativo previsto dal Regolamento di Dublino rende illegittimo il provvedimento di trasferimento verso un altro Stato membro. La Corte ha chiarito che gli obblighi informativi Dublino sono specifici e non possono essere considerati assolti con la sola consegna di moduli generici sulla protezione internazionale, come il modello C3. Di conseguenza, il ricorso del Ministero dell'Interno è stato rigettato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19442/2024, ha stabilito che il provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE è illegittimo se l'amministrazione non adempie agli specifici obblighi informativi Dublino. La consegna di un opuscolo generico sulla procedura di asilo nazionale non è sufficiente a soddisfare i requisiti del Regolamento UE, che prevedono la consegna di un documento informativo dedicato alla procedura di Dublino. Questa omissione determina la nullità dell'atto di trasferimento, a tutela dei diritti di difesa del richiedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19434/2024, ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Interno contro l'annullamento di un provvedimento di trasferimento di un richiedente asilo. La Corte ha stabilito che gli specifici obblighi informativi previsti dal Regolamento Dublino, che impongono la consegna di un apposito opuscolo, non possono considerarsi assolti con la sola sottoscrizione del modello C3, relativo alla formalizzazione della domanda di protezione internazionale. La violazione di tali obblighi determina la nullità del provvedimento di trasferimento.

Un cittadino straniero ha contestato il suo trasferimento verso un altro Stato UE ai sensi del Regolamento di Dublino, lamentando la violazione del suo diritto a ricevere informazioni complete sulla procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che le censure relative a violazioni procedurali, come la mancata informazione, possono essere sollevate anche dopo l'atto introduttivo del giudizio, data la specificità e la celerità di questi procedimenti. La Corte ha sottolineato che un corretto trasferimento Dublino deve garantire pienamente i diritti di difesa del richiedente. Di conseguenza, la decisione del tribunale di merito è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di trasferimento di un richiedente asilo verso un altro Stato UE, a causa della mancata consegna dello specifico opuscolo informativo Dublino. Tale omissione costituisce una violazione delle garanzie procedurali che invalida il provvedimento, senza che il richiedente debba dimostrare un pregiudizio specifico.

Un cittadino pakistano si opponeva al suo trasferimento in Austria, previsto dal Regolamento Dublino. Il Tribunale di Roma, a causa della lunga durata del procedimento sospeso in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia UE, aveva applicato la clausola di sovranità, dichiarando l'Italia competente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la sospensione per un rinvio pregiudiziale è un atto legittimo e la conseguente durata del processo non può, da sola, giustificare la deroga ai criteri di competenza del Regolamento Dublino.

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di trasferimento in un altro Stato UE secondo il Regolamento Dublino. Durante il giudizio, il Ministero dell'Interno ha decretato la competenza italiana a decidere sulla sua domanda di protezione, rendendo inefficace il trasferimento. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché una decisione nel merito non avrebbe più portato alcun vantaggio al ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14396/2024, ha stabilito che un ordine di allontanamento emesso dal Questore in esecuzione di un precedente decreto di espulsione non è autonomamente impugnabile. La tutela giurisdizionale dello straniero è garantita dalla possibilità di contestare l'atto presupposto, ovvero il decreto di espulsione. La Corte chiarisce che tale provvedimento non incide sulla libertà personale e il suo controllo di legittimità è differito all'eventuale giudizio penale per inottemperanza.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero già trattenuto in un CPR, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida del nuovo trattenimento richiedente asilo decorre dalla data di adozione del provvedimento del Questore e non dalla manifestazione di volontà del richiedente. Il trattenimento nel frattempo resta legittimo sulla base del precedente titolo convalidato, i cui termini sono solo sospesi.