Regolamento (UE) n. 1215/2012, art. 7

Un'azienda televisiva italiana ha citato in giudizio una piattaforma online russa per risarcimento danni, sostenendo violazione di diritti autorali e concorrenza sleale. La Piattaforma permetteva agli utenti di caricare e condividere brani audiovisivi estratti dai programmi dell'Azienda, violando i suoi diritti esclusivi. La Piattaforma ha contestato la giurisdizione italiana per illeciti online, affermando che i server si trovavano in Russia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione italiana sussiste. Questo perché l'evento dannoso (il danno iniziale) si è verificato in Italia, dove l'Azienda ha la sua sede e dove i contenuti erano accessibili, e la Piattaforma agiva come hosting provider attivo.

Un fornitore italiano di acqua minerale non veniva pagato da un acquirente francese e si rivolgeva al tribunale italiano. L'acquirente contestava la competenza del giudice italiano, sostenendo che la causa dovesse svolgersi in Francia. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la semplice presenza della **clausola Ex Works** (Franco Fabbrica) nei documenti commerciali è sufficiente per identificare il luogo di consegna della merce in Italia. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice italiano. La Corte ha chiarito che questa clausola, se concordata, non serve solo a definire i rischi, ma anche a radicare la competenza del tribunale del luogo di consegna, senza bisogno di ulteriori prove sulla volontà delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza statunitense che condannava una società italiana al risarcimento per violazione del diritto d'autore. La Corte ha stabilito che la giurisdizione del giudice USA era fondata, poiché il danno si era verificato nel territorio americano tramite la diffusione online di brani musicali. Inoltre, è stato ribadito che la condanna al pagamento di 'danni punitivi', tipica del sistema americano, non è contraria all'ordine pubblico italiano, consolidando un importante orientamento giurisprudenziale sul tema del riconoscimento sentenza straniera.

In una disputa tra un venditore italiano e un acquirente egiziano per la fornitura di un impianto industriale, la Corte di Cassazione ha stabilito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. La decisione si fonda sul principio che, nei contratti di vendita internazionale, la competenza spetta al giudice del luogo in cui i beni dovevano essere consegnati. Nel caso specifico, essendo la consegna e l'installazione previste in Egitto, la giurisdizione internazionale appartiene all'autorità giudiziaria egiziana.

Un passeggero ha citato in giudizio una compagnia aerea per un ritardo del volo, ottenendo un'ingiunzione di pagamento. La compagnia si è opposta invocando una clausola contrattuale che stabiliva la competenza esclusiva dei tribunali del proprio paese. La Corte di Cassazione ha dichiarato tale clausola vessatoria e quindi nulla, basandosi sul diritto dell'Unione Europea. La Corte ha affermato che il passeggero ha il diritto di scegliere se agire in giudizio presso il tribunale del luogo di partenza o di arrivo del volo, annullando la decisione precedente e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice italiano in una controversia tra una società italiana e due società israeliane per il pagamento di una fornitura di beni. La Corte ha stabilito che, anche se il convenuto non è domiciliato in UE, si applicano i criteri del Regolamento (UE) n. 1215/2012. Per i contratti di vendita, la giurisdizione spetta al giudice del luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati, che nel caso di specie era Israele.

Una società costruttrice di yacht italiana citava in giudizio una società di brokeraggio statunitense per far accertare l'insussistenza del diritto a una provvigione. La società convenuta eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice italiano, proponendo regolamento preventivo di giurisdizione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando la Corte di Cassazione a dichiarare la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.