Regolamento CE n. 853/2004

Due imputati sono stati sorpresi dalle autorità mentre macellavano un montone all'interno di un boschetto, senza alcuna autorizzazione sanitaria. I giudici di merito hanno condannato entrambi per violazione delle norme igienico-sanitarie sulla lavorazione delle carni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibili i ricorsi difensivi. I giudici hanno chiarito che la legge vieta espressamente la macellazione clandestina e impone strutture idonee e controlli veterinari preventivi per tutti i capi di bestiame. La mancata conoscenza della legge penale non giustifica l'illecito, poiché sussiste un preciso dovere di informazione a tutela della salute pubblica.

Un controllo dei Carabinieri presso un caseificio ha rivelato la presenza di ricotte e formaggi con un bollo sanitario CE appartenente a un vecchio fornitore, mentre i prodotti provenivano da un'altra azienda agricola. Il responsabile dell'autocontrollo è stato condannato per il reato di tentata frode in commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'apposizione del bollo sanitario di un altro produttore configura il reato poiché inganna il consumatore sulla reale provenienza dell'alimento. La presenza di ben 14.000 etichette false nel magazzino esclude il semplice errore materiale, dimostrando la volontà di frodare. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Tribunale ha condannato il Legale Rappresentante di un'azienda alimentare per aver utilizzato l'additivo E252 (nitrato di potassio) in salsicce e salamelle, qualificate come preparazioni di carne. La difesa sosteneva che i prodotti fossero prodotti a base di carne, categoria in cui l'uso del conservante è lecito, e che l'attività dell'acqua fosse il parametro decisivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le salsicce fresche sono preparazioni di carne e che l'uso di additivi alimentari vietati in tali alimenti configura reato. La Corte ha ribadito che il parametro dell'attività dell'acqua non è più un criterio legale valido e che il legale rappresentante risponde delle carenze organizzative.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per gestione illecita di rifiuti nei confronti del legale rappresentante di una società. La sentenza stabilisce che i sottoprodotti di origine animale, se conservati in modo inadeguato fino alla putrefazione, perdono tale qualifica e devono essere considerati a tutti gli effetti rifiuti, soggetti alla relativa e più stringente disciplina ambientale. Le modalità di stoccaggio si rivelano decisive per la qualificazione giuridica del materiale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per pesca illegale molluschi nei confronti di un individuo sorpreso a raccogliere 40 kg di mitili in un'area non classificata. La sentenza chiarisce che il divieto di pesca vige in tutte le zone non espressamente autorizzate dalla normativa sanitaria, a prescindere dalla presenza di segnaletica. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che l'entità della pena inflitta (4.000 euro, a fronte di un minimo di 2.000) dimostrasse implicitamente una valutazione di non lieve gravità del reato.

La Corte di Cassazione chiarisce la linea di demarcazione tra sottoprodotti di origine animale e rifiuti. In un caso riguardante un'azienda di trattamento pelli, la Corte ha confermato la condanna per gestione illecita di rifiuti, stabilendo che gli scarti animali, se abbandonati e non destinati a un reimpiego certo, devono essere classificati come rifiuti. La sentenza sottolinea che l'onere di provare la qualifica di sottoprodotto spetta al produttore, la cui intenzione di disfarsi del materiale è determinante per la sua classificazione legale.

Un'azienda produttrice di prosciutti DOP è stata assolta dall'accusa di frode in commercio nonostante l'uso di insetticidi nei locali di stagionatura. La Corte di Cassazione ha confermato che se le qualità essenziali del prodotto (origine, provenienza, qualità e quantità) non sono alterate e non vi è prova di contaminazione, la condotta costituisce un illecito amministrativo per violazione delle norme igieniche, ma non il reato penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un produttore alimentare per aver venduto un insaccato fresco contenente additivi non consentiti (solfiti). La Corte ha stabilito che il divieto di utilizzo è assoluto per quella categoria di prodotti e non è sanato neanche se l'additivo deriva da un ingrediente lecito come il vino. La presenza di tali sostanze integra il reato di vendita di alimenti non genuini, rendendo irrilevante la quantità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Il titolare di un ristorante è stato condannato per aver detenuto alimenti in cattivo stato di conservazione, tra cui prodotti congelati in proprio e poi ricongelati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per questo reato non sono necessarie analisi di laboratorio che provino il deperimento del cibo. Il reato, infatti, è di pericolo e punisce la scorretta modalità di conservazione a prescindere dal verificarsi di un danno effettivo alla salute dei consumatori.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per macellazione clandestina, stabilendo che la macellazione domestica per autoconsumo è lecita. La grande stazza dell'animale non è sufficiente a provare l'intenzione di vendere la carne, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

Un produttore, assolto in primo e secondo grado per aver venduto salsiccia contenente solfiti, vede la sua assoluzione annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso verteva sull'uso di vino bianco (ingrediente consentito ma che può contenere solfiti) nella preparazione. La Corte ha stabilito che l'uso di un ingrediente lecito non legalizza la presenza di additivi alimentari proibiti nel prodotto finale, ribadendo che la normativa sulla sicurezza alimentare prevale sulle specifiche di produzione se queste non sono chiare. Il processo è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un commerciante di prodotti ittici per la vendita di molluschi sottomisura. La Corte ha stabilito che vige una presunzione di colpa a carico del rivenditore, il quale, per essere esente da responsabilità, deve dimostrare attivamente di aver adottato tutte le misure di controllo possibili per evitare l'illecito, non essendo sufficiente invocare l'impossibilità di ispezionare la merce sigillata.