Regolamento CE n. 561/2006

Un gruppo di dipendenti di un'azienda di trasporto pubblico locale ha citato in giudizio il datore di lavoro per il mancato rispetto dei riposi e per il superamento dei limiti di guida previsti dal Regolamento europeo. L'azienda ha difeso la propria posizione sostenendo l'inapplicabilità della normativa per le tratte sotto i cinquanta chilometri e interpretando l'orario di lavoro autisti come il solo tempo passato effettivamente al volante. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio e di proporre due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. I giudici europei dovranno chiarire la nozione di percorso esente e la corretta modalità di calcolo delle ore di guida cumulate.

La Polizia Stradale ha sanzionato un autista per aver alterato il tachigrafo con un magnete, risultando a riposo durante la guida. Gli agenti hanno multato anche l'azienda di trasporti per aver consentito la circolazione del mezzo manomesso. La società ha fatto ricorso, sostenendo di essere esente da responsabilità avendo fatto svolgere corsi di formazione al dipendente. Il Tribunale e la Corte di Cassazione hanno respinto l'opposizione dell'impresa. I giudici hanno chiarito che la manomissione del cronotachigrafo comporta una responsabilità propria dell'azienda per omessa vigilanza. La semplice frequenza di corsi teorici non basta a escludere la colpa datoriale se mancano verifiche costanti sui veicoli, soprattutto in presenza di precedenti violazioni dell'autista sui tempi di riposo. L'azienda deve pagare la sanzione.

Un autista di autobus ha impugnato la sanzione disciplinare della sospensione di tre giorni inflitta dall'azienda per non aver svolto due turni di lavoro programmati. Il dipendente sosteneva che la contestazione fosse tardiva e che i turni violassero i limiti di orario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità della sanzione. I giudici hanno chiarito che l'immediatezza della contestazione disciplinare ha carattere relativo e va valutata considerando la complessità organizzativa dell'azienda e il tempo necessario per accertare i fatti. Inoltre, l'eventuale contestazione sull'orario non autorizza il lavoratore a rifiutare in automatico la prestazione, dovendo comunque rispettare i canoni di buona fede. Il lavoratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per alcuni autisti di un'azienda di trasporti. I lavoratori non avevano beneficiato dei riposi giornalieri e settimanali previsti dalla normativa europea. L'azienda sosteneva che tale normativa non fosse applicabile perché gli autisti svolgevano turni 'misti', con prevalenza di tratte brevi. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la normativa europea sui riposi si applica anche se nel turno di lavoro è presente una sola tratta superiore a 50 km. La sistematica violazione del diritto al riposo genera un danno da usura psicofisica, che si presume esistente e deve essere risarcito dall'azienda.

Un autista di trasporti pubblici impugna diverse sospensioni dal servizio, sostenendo che si tratti di una sanzione disciplinare illegittima. Le contestazioni riguardavano corse non effettuate e una svolta in anticipo. Il lavoratore lamentava la mancata affissione del codice disciplinare e altre irregolarità. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di 60 giorni previsto dalla legge. La sentenza stabilisce che il mancato rispetto delle scadenze procedurali impedisce l'esame della presunta illegittimità, rendendo le sanzioni definitive. Il lavoratore perde la causa per un vizio formale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il danno da usura psico-fisica per un autista di linea deve essere risarcito integralmente se i riposi settimanali non vengono rispettati. La decisione chiarisce che la tutela rafforzata prevista dal Regolamento CE n. 561/2006 si applica a tutti i percorsi superiori a 50 km, indipendentemente dalla presenza di fermate intermedie. I giudici hanno riformato la sentenza d'appello che aveva ridotto l'indennizzo, confermando che le soste per la salita e discesa dei passeggeri non interrompono il periodo di guida né declassano il servizio a breve percorrenza.

Una società di trasporti è stata condannata a risarcire integralmente il valore di un carico di farmaci andato distrutto a causa di un incidente. La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza della colpa grave trasporto, poiché l'azienda aveva affidato a un unico autista un viaggio internazionale molto lungo, causando un colpo di sonno. La decisione stabilisce che una simile organizzazione del lavoro costituisce una negligenza macroscopica che fa decadere i limiti di risarcimento previsti dalla Convenzione CMR.

Un autotrasportatore ha impugnato cinque sanzioni per guida senza carta tachigrafica, sostenendo che alla guida vi fosse un secondo autista la cui carta era scaduta. I giudici di merito hanno respinto le sue argomentazioni per mancanza di prove. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28301/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando vizi procedurali e l'infondatezza delle censure. La decisione chiarisce che la scadenza della carta non rientra tra le eccezioni che consentono la guida senza di essa e ribadisce l'importanza del rigore probatorio e processuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una sanzione emessa dall'Ispettorato del Lavoro nei confronti di un autotrasportatore per violazione dei periodi di pausa. Il ricorso si basava sulla presunta incompetenza dell'Ispettorato in materia di Codice della Strada e sull'errato calcolo dei tempi di riposo, che secondo il ricorrente dovevano includere le pause per carico e scarico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Ispettorato del Lavoro ha piena competenza in materia, data la duplice finalità delle norme: tutelare la sicurezza stradale e proteggere le condizioni di lavoro dei conducenti. Inoltre, ha chiarito che le attività di carico e scarico costituiscono 'altre mansioni' e non possono essere considerate come 'interruzione' o riposo, che deve consistere in un periodo di inattività totale.

Un autotrasportatore e la sua azienda hanno contestato una multa per violazione delle norme sul riposo autotrasportatori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che gli Ispettori del Lavoro hanno competenza a sanzionare. Ha inoltre chiarito che attività come il carico e scarico merci non costituiscono una pausa valida, la quale deve essere un periodo di inattività totale e correttamente registrata sul cronotachigrafo.

Una società di trasporti ha impugnato diverse sanzioni per la circolazione di un proprio mezzo con conducente privo di carta tachigrafica inserita. La società sosteneva che la prova della violazione fosse illegittima perché non era stato redatto un verbale di acquisizione dati dal cronotachigrafo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in caso di semplice mancato inserimento della carta, la prova cronotachigrafo non richiede formalità complesse. L'accertamento diretto dell'assenza della carta è sufficiente, senza necessità di ispezioni in officina o verbali di download, procedure richieste solo in caso di sospetta manomissione o malfunzionamento del dispositivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20792/2024, ha accolto il ricorso di due autisti, stabilendo l'errata interpretazione della Corte d'Appello riguardo al calcolo del riposo settimanale autisti. La Corte ha chiarito che, ai sensi del Regolamento CE n. 561/2006, il riposo non può essere calcolato come un totale di 69 ore su tre settimane. La norma europea prevede, nell'arco di due settimane, due riposi ordinari (45 ore) o uno ordinario e uno ridotto (24 ore), con obbligo di compensazione. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di autotrasporti è stata multata per numerose violazioni dei tempi di guida e riposo commesse da diversi suoi autisti. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla responsabilità impresa autotrasporto: la sanzione per il difetto organizzativo dell'azienda deve essere considerata unitaria, basata sul numero di autisti coinvolti e non sulla somma di ogni singola infrazione. La Corte ha stabilito che la responsabilità diretta dell'impresa per la cattiva organizzazione del lavoro è un illecito unico, distinto dalle singole violazioni dei conducenti, per le quali l'impresa risponde in solido.

Una società di trasporti ha impugnato delle ordinanze ingiunzione per violazioni del Codice della Strada relative ai tempi di guida e riposo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena competenza dell'Ispettorato del Lavoro a irrogare tali sanzioni e ribadendo l'inammissibilità di motivi di ricorso generici o volti a un riesame del merito, come l'invocazione della buona fede senza prove adeguate.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità delle sanzioni dell'ispettorato del lavoro per la violazione dei tempi di guida e riposo degli autotrasportatori. Confermato che la competenza non è esclusiva degli organi di polizia stradale, ma si estende agli ispettori del lavoro in virtù della duplice finalità della norma: sicurezza stradale e tutela del lavoratore. La Corte ha rigettato il ricorso di un'azienda di trasporti, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso delle accise sul gasolio per i suoi autobus, originariamente di categoria Euro 2, dopo aver installato filtri antiparticolato (FAP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'agevolazione fiscale è legata esclusivamente alla categoria di omologazione originaria del veicolo al momento della sua prima immatricolazione. Le modifiche tecniche successive, sebbene migliorino le prestazioni ambientali, non sono rilevanti ai fini del riconoscimento del rimborso accise gasolio.

Una società di trasporti ha impugnato una sanzione per la violazione dei tempi di riposo da parte di un suo conducente, adducendo un errore involontario di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'impresa di trasporto non è solo solidale, ma anche diretta e per fatto proprio. L'azienda ha l'obbligo di organizzare, istruire e controllare l'attività dei suoi dipendenti per garantire il rispetto delle normative, e la sua colpa si presume in caso di infrazione, salvo prova contraria che non è stata fornita.

Una società di trasporti ha impugnato una multa per violazione dei tempi di guida, sostenendo che il verbale fosse stato notificato oltre i 90 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine notifica verbale, in caso di illeciti accertati tramite analisi di dati come quelli del cronotachigrafo, non decorre dalla data della violazione, ma dal momento in cui l'autorità ha completato le verifiche e ha potuto accertare effettivamente l'infrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di trasporti contro la decisione che annullava il licenziamento per giusta causa di un dipendente. Il lavoratore, con mansioni di corriere, era stato accusato di fare pause personali durante l'orario di lavoro. I giudici hanno ritenuto che la natura itinerante del suo lavoro giustificasse pause frammentate e che la condotta, in ogni caso, non fosse così grave da motivare il licenziamento, ma al massimo una sanzione conservativa. L'inammissibilità è derivata anche dal fatto che l'azienda non ha impugnato tutte le motivazioni autonome della sentenza d'appello.