Reg. UE 679/2016

La Suprema Corte di Cassazione applica la procedura per l'oscuramento dei dati personali al fine di proteggere la riservatezza e la dignità dei soggetti coinvolti nel procedimento. Quando un provvedimento tratta materie sensibili, come i conflitti familiari, la presenza di minori o patologie mediche, la legge impone la schermatura preventiva di nomi e dettagli identificativi. I giudici confermano che la trasparenza delle decisioni giurisdizionali deve cedere di fronte alla tutela dei diritti fondamentali della persona. La divulgazione pubblica del testo della sentenza avviene unicamente dopo l'eliminazione dei riferimenti privati, garantendo così la diffusione del principio giuridico senza pregiudicare la vita personale delle parti in causa.

Un cittadino ha citato in giudizio una società energetica lamentando di aver ricevuto telefonate promozionali indesiderate e di non aver ottenuto risposta alla sua richiesta di accesso ai dati personali. Nel corso del giudizio, la società ha ribadito di non possedere i dati dell'utente, portando alla cessazione della materia del contendere. Tuttavia, il Tribunale ha condannato il cittadino al pagamento delle spese legali per soccombenza virtuale, non avendo egli fornito alcuna prova del trattamento illecito o del legame tra i telefonisti e la società. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile: il semplice scambio di e-mail non prova il possesso dei dati, e l'onere della prova spetta a chi avvia l'azione legale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del Legale Rappresentante di una società privata di videosorveglianza, accusato di rivelazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento. Il Legale Rappresentante aveva avvisato alcuni dipendenti comunali del sequestro in corso delle registrazioni delle telecamere da parte della polizia. La Corte ha stabilito che, pur rivestendo la qualifica di incaricato di pubblico servizio per la gestione dei dati di sicurezza, la condotta non integra il reato di rivelazione di segreto d'ufficio. La notizia dell'indagine non riguardava infatti il servizio di archiviazione svolto, ma era stata solo appresa in quell'occasione, escludendo così il nesso funzionale richiesto dalla legge.

Un automobilista, fermato alla guida in evidente stato di ebbrezza, si rifiutava di sottoporsi all'alcoltest. Condannato nei gradi di merito, proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'anticipazione dell'orario dell'udienza d'appello e l'inutilizzabilità delle riprese effettuate dagli agenti tramite una bodycam privata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'anticipazione dell'udienza non lede il diritto di difesa se la stessa si protrae oltre l'orario ufficiale fissato. Inoltre, le videoregistrazioni effettuate dalla polizia in luoghi pubblici costituiscono prove atipiche pienamente utilizzabili nel processo penale, specie se supportate da testimonianze dirette sullo stato di alterazione del conducente.

L'Autorità Antitrust aveva sanzionato per due milioni di euro un'azienda di servizi di mobilità per una pratica commerciale scorretta. L'accusa riguardava la raccolta e la condivisione ingannevole dei dati degli utenti per l'emissione di preventivi assicurativi tramite applicazione, senza un'adeguata informativa sulla privacy. Il Consiglio di Stato ha annullato la sanzione a causa del mancato coinvolgimento del Garante Privacy durante l'istruttoria. L'Autorità Antitrust ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il principio di leale collaborazione impone la cooperazione e la consultazione preventiva tra le diverse autorità pubbliche quando le condotte esaminate intercettano la tutela dei dati personali. Vince l'azienda di mobilità, con la conferma dell'annullamento della sanzione.

Un cittadino è stato condannato per il reato di trattamento illecito di dati per aver distribuito ai vicini di casa copia di una sentenza penale di condanna e di alcuni provvedimenti amministrativi di demolizione riguardanti un suo vicino. L'imputato sosteneva che i documenti fossero pubblici e liberamente consultabili. La Corte di Cassazione ha chiarito che la divulgazione sistematica di dati giudiziari a scopo di danno costituisce reato, anche se gli atti sono pubblici. Tuttavia, accertato il decorso del tempo, la Corte ha annullato la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato, confermando però la responsabilità civile dell'imputato, che dovrà comunque risarcire i danni causati alla vittima.

Un'azienda ha licenziato un dirigente accusandolo di concorrenza sleale e insubordinazione. Le prove erano state raccolte monitorando la posta elettronica aziendale e tramite pedinamenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che i controlli difensivi tecnologici sono legittimi solo se basati su un fondato sospetto di illecito, di cui il datore di lavoro deve fornire la prova. Nel caso specifico, l'indagine sulla posta elettronica è risultata massiva, indiscriminata e priva di informativa preventiva al dipendente, violando il diritto alla riservatezza. Di conseguenza, i dati raccolti sono stati dichiarati inutilizzabili e l'azienda è stata condannata a risarcire il lavoratore.

Un'azienda ha presentato un'opposizione tardiva contro una cartella di pagamento per una sanzione del Garante Privacy. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'opposizione inammissibile. Il motivo è che l'azienda non aveva sfruttato le opzioni offerte da una nuova legge transitoria per definire la sua posizione. Di conseguenza, il verbale di contestazione originale si è automaticamente trasformato in un'ordinanza-ingiunzione definitiva. Il termine per l'opposizione a sanzione Garante Privacy decorreva da quel momento e non dalla successiva notifica della cartella. L'azienda ha perso la possibilità di contestare la multa per non aver agito nei tempi corretti.

Una federazione professionale ha ricevuto una sanzione dal Garante Privacy per aver inviato una newsletter a tutti i suoi mille soci, rivelando il nome di un membro deferito all'organo disciplinare. La federazione si è difesa sostenendo che lo statuto imponeva trasparenza. La Corte di Cassazione ha confermato la multa, stabilendo che la **comunicazione dati personali associato** è stata illecita. L'obiettivo di trasparenza, pur legittimo, non giustificava la diffusione del nominativo. I giudici hanno ritenuto il trattamento sproporzionato e in violazione del principio di minimizzazione dei dati, poiché si poteva informare gli associati senza identificare la persona. La privacy prevale su una generica previsione statutaria.

Una persona pubblica online dati personali e commenti offensivi sui propri vicini, venendo condannata per diffamazione e trattamento illecito di dati personali. La Corte di Cassazione, però, annulla la condanna penale. La Corte stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di trattamento illecito di dati personali non basta la semplice pubblicazione, ma è necessario dimostrare che l'autore ha agito con lo scopo specifico di arrecare un danno ('nocumento'). Poiché questa prova mancava e il reato era ormai prescritto, la condanna penale viene cancellata, ma la causa torna a un giudice civile per la valutazione del risarcimento dei danni.

Un capo reparto viene licenziato per aver fotografato la busta paga di una collega e averla condivisa su WhatsApp. L'azienda contesta la rottura del vincolo di fiducia. La Cassazione, tuttavia, annulla la decisione. Pur riconoscendo l'illiceità della condotta, qualifica il licenziamento per violazione privacy come una sanzione sproporzionata. I giudici sottolineano la necessità di considerare tutte le circostanze, come la lunga e impeccabile carriera del lavoratore, prima di applicare la massima sanzione. Il caso è stato rinviato per l'applicazione di una sanzione più mite.

La Corte di Cassazione affronta il tema della videosorveglianza in condominio installata da un privato. Due condomini avevano posizionato telecamere nella loro proprietà privata, ma con un angolo di ripresa che includeva le aree comuni. Il Condominio ha agito in giudizio per ottenerne la rimozione. La Cassazione ha stabilito che l'installazione è illegittima. La ripresa delle parti comuni da parte di un singolo condomino è permessa solo se strettamente limitata alla propria area di pertinenza. Un'estensione è ammissibile solo in presenza di un rischio concreto e provato, e deve rispettare i principi di necessità e proporzionalità, bilanciando il diritto alla sicurezza con quello alla privacy degli altri residenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente che aveva alterato i dati relativi alla propria presenza in servizio. Il lavoratore si allontanava ingiustificatamente dal posto di lavoro e inseriva manualmente orari falsi nel sistema aziendale, in palese contrasto con le rilevazioni dei tornelli. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo degli accessi e presenze tramite badge rientra nel secondo comma dell'articolo 4 dello Statuto dei Lavoratori. Pertanto, tali strumenti non necessitano di accordo sindacale o autorizzazione amministrativa. La condizione essenziale per l'utilizzabilità dei dati a fini disciplinari è la fornitura di un'adeguata informativa al dipendente, requisito che nel caso di specie è stato pienamente soddisfatto tramite policy aziendale e comunicazioni in busta paga.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare lamentando la violazione del proprio diritto di accesso ai documenti condominiali. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, sostenendo che la richiesta fosse formulata in modo errato (chiedendo la comunicazione dei documenti invece della visione) e che fosse tardiva rispetto all'assemblea. La Corte di Cassazione ha ribaltato queste decisioni, affermando che non esistono formule sacramentali per richiedere l'accesso e che l'amministratore ha l'obbligo di collaborare per garantire la trasparenza. Inoltre, la Corte ha chiarito che la privacy non può essere utilizzata come pretesto per negare al condomino la conoscenza di dati contabili, morosità altrui o estratti del conto corrente condominiale, poiché il diritto al controllo sulla gestione prevale sulla riservatezza interna alla compagine.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella esattoriale derivante da sanzioni del Garante Privacy. Il cuore della controversia riguarda la definizione agevolata introdotta dal D.Lgs. 101/2018. Secondo la Corte, se il trasgressore non aderisce al pagamento ridotto né presenta nuove memorie, l'atto di contestazione originario si trasforma automaticamente in ordinanza-ingiunzione. Di conseguenza, il termine di trenta giorni per proporre opposizione decorre dalla scadenza del termine per la difesa e non dalla successiva notifica della cartella di pagamento, rendendo inammissibile il ricorso tardivo.

Un Comune ha ricevuto una cartella esattoriale per una sanzione del Garante Privacy, relativa alla pubblicazione illecita di dati sanitari. L'opposizione del Comune è stata respinta perché i motivi di merito dovevano essere sollevati in precedenza, secondo la procedura speciale introdotta dal D.Lgs. 101/2018. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che, in assenza di nuove memorie difensive, l'atto di contestazione si converte automaticamente in un titolo esecutivo, rendendo l'opposizione cartella esattoriale privacy tardiva e infondata nel merito.

Il documento della Corte di Cassazione segnala che una sentenza è in fase di valutazione. L'oscuramento sentenza è la procedura di anonimizzazione per proteggere i dati personali delle parti coinvolte, bilanciando trasparenza e diritto alla privacy prima della diffusione pubblica del testo.

Analisi del concetto di oscuramento sentenze a partire dalla comunicazione della Corte di Cassazione. Il provvedimento non è disponibile in quanto è in corso la procedura di anonimizzazione per proteggere i dati personali delle parti coinvolte, in ottemperanza alla normativa sulla privacy.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità dell'utilizzo di un sistema di rilevazione di dati biometrici per il controllo degli accessi aziendali in assenza di uno specifico consenso del lavoratore. La Corte ha stabilito che la mancanza di tale consenso, richiesto dalla normativa sulla privacy all'epoca dei fatti, non può essere superata da un bilanciamento con le esigenze di sicurezza dell'azienda, rendendo il trattamento dei dati illecito. Inoltre, è stato ribadito che spetta alla parte che lo afferma l'onere di provare in giudizio di essersi adeguata alle prescrizioni del Garante della Privacy.

Un ente pubblico viene condannato per aver pubblicato online per errore dati relativi al pignoramento dello stipendio di una dipendente. La Corte di Cassazione conferma la condanna, specificando che per il risarcimento danno privacy è necessaria una lesione seria e concreta del diritto alla riservatezza. L'errore umano del dipendente non esonera dalla responsabilità il titolare del trattamento, il quale può liberarsi solo fornendo la prova, molto rigorosa, che l'evento dannoso non gli sia in alcun modo imputabile.