Reg. UE 1001/2017

Una celebre casa di moda cita in giudizio un'azienda concorrente per contraffazione e concorrenza sleale, lamentando l'imitazione di due iconici modelli di borsa registrati come marchio di forma. I giudici di merito respingono le domande attrici e dichiarano nulli i marchi per difetto di capacità distintiva, addossando alla maison l'onere di provare la notorietà tramite sondaggi demoscopici. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della casa di moda. I Supremi Giudici stabiliscono che la registrazione crea una presunzione di validità: spetta a chi contesta il titolo dimostrarne la nullità. Inoltre, la notorietà e la capacità distintiva possono essere dimostrate con qualsiasi mezzo istruttorio, comprese campagne pubblicitarie e rassegne stampa, senza limitarsi alle indagini di mercato.

Una società estera titolare dal 1999 di un marchio europeo nell'abbigliamento agisce in giudizio contro un'azienda distributrice per contraffazione del marchio e concorrenza sleale. L'azienda distributrice vendeva in Italia capi recanti lo stesso segno, giustificandosi con una registrazione ottenuta a San Marino nel 2017 e invocando un trattato bilaterale del 1939. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'azienda distributrice. La Suprema Corte stabilisce che gli accordi bilaterali tra Italia e San Marino si applicano solo ai marchi nazionali e non possono pregiudicare la tutela prioritaria del marchio europeo registrato in data antecedente. La Corte conferma inoltre la piena validità della procura alle liti sottoscritta all'estero con autentica notarile. L'azienda distributrice perde la causa e viene condannata al pagamento di tutte le spese legali.

Una società italiana ha citato in giudizio una concorrente estera contestando la contraffazione del marchio e atti di concorrenza sleale compiuti tramite vendita online. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'azienda italiana ha presentato un regolamento preventivo per chiedere la conferma della giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che i giudici italiani possiedono la giurisdizione per decidere la controversia. Il principio si applica sia ai marchi nazionali che a quelli europei quando i prodotti dannosi risultano pubblicizzati o commercializzati in Italia via internet. La causa è stata quindi rinviata al tribunale competente per il giudizio di merito.

Una nota azienda di calzature ha citato in giudizio un'impresa concorrente per la contraffazione di marchio del proprio celebre segno distintivo (una stella deformata e mozzata applicata sulle scarpe) e per concorrenza sleale. La società concorrente si è difesa sostenendo che il segno fosse nullo perché privo di capacità distintiva e assimilabile a un semplice marchio di forma ornamentale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa concorrente, confermando la validità del marchio figurativo. La Corte ha stabilito che la stella deformata costituisce un marchio forte con elevato potere distintivo. Di conseguenza, l'uso di un segno simile sulle calzature concorrenti, anche con lievi varianti grafiche o parzialmente coperto da cuciture, integra la contraffazione di marchio e la concorrenza sleale per l'evidente rischio di confusione tra i consumatori.

Un'azienda storica della moda ha contestato la registrazione del marchio simile "Valentina" da parte di un concorrente per borse in pelle, chiedendone la nullità e denunciando la contraffazione. La Corte di Appello aveva rigettato la domanda valutando la notorietà del marchio storico solo all'attualità. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la tutela del marchio rinomato va valutata al momento del deposito del marchio concorrente (per la nullità) o al momento del suo primo utilizzo (per la contraffazione). Inoltre, per i marchi denominativi, il confronto va fatto sui segni registrati e non sulle concrete modalità grafiche d'uso. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di produzione televisiva estera ha chiesto la decadenza dei marchi legati a un noto show televisivo italiano per mancato utilizzo da parte dell'emittente nazionale titolare. Quest'ultima si è difesa sostenendo di aver riabilitato i marchi trasmettendo le repliche dello show su un canale secondario in chiaro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società straniera, stabilendo che la semplice messa in onda di repliche televisive non costituisce automaticamente un uso effettivo del marchio. Per evitare la decadenza, il giudice deve verificare con rigore se la trasmissione abbia avuto un reale impatto commerciale sul mercato o se si sia trattato di un uso puramente simbolico, valutando la frequenza e la durata delle trasmissioni. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Due note case di moda, legate da un accordo di coesistenza del 1979, si scontrano sull'uso di loghi contenenti la lettera 'V'. Una delle due aziende accusa l'altra di contraffazione di marchio, sostenendo che un suo logo con una 'V' borchiata ('V-Rockstud') sia troppo simile al proprio marchio con una 'V' in un cerchio. La Corte di Cassazione ha esaminato i due segni, giudicandoli 'totalmente diversi' dal punto di vista grafico. Secondo i giudici, le differenze stilistiche (uno squadrato e tridimensionale, l'altro semplice e bidimensionale) sono tali da escludere qualsiasi rischio di confusione per il consumatore. Di conseguenza, la Corte ha negato la sussistenza della contraffazione di marchio e ha respinto le richieste di entrambe le società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33100 del 2023, ha chiarito i confini tra la tutela del diritto d'autore e quella del marchio di forma per un prodotto di disegno industriale. La Corte ha stabilito che se la forma di un prodotto ha un "valore sostanziale", dato ad esempio dal suo riconosciuto valore artistico, ciò costituisce un impedimento assoluto alla sua registrazione come marchio. Il caso riguardava la forma di un iconico scooter italiano. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente richiesto che il valore estetico fosse "prevalente" su quello funzionale, specificando che è sufficiente che l'estetica sia un fattore molto importante nella scelta del consumatore. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una famiglia co-proprietaria di un noto marchio si scontra sulla prosecuzione di una licenza d'uso esclusiva. La Corte di Cassazione, dirimendo la questione sulla licenza marchio in comunione, stabilisce che per tali atti è indispensabile il consenso unanime di tutti i contitolari, poiché una decisione a maggioranza lederebbe il diritto di esclusiva del dissenziente. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva ritenuto sufficiente la maggioranza, viene annullata.

La Corte di Cassazione analizza il caso di contraffazione di borse di lusso, focalizzandosi sulla tutela del marchio tridimensionale. Anche se il reato è prescritto, la Corte stabilisce i criteri per il risarcimento civile, affermando che la riproduzione della sola forma di un prodotto rinomato può integrare un illecito se idonea a trasferirne il potere attrattivo. La sentenza di merito è stata annullata per non aver adeguatamente provato che le caratteristiche dei prodotti imitati fossero univocamente riconducibili agli originali.

Un'azienda ha utilizzato il marchio rinomato di un concorrente come parola chiave su una nota piattaforma di e-commerce per promuovere i propri prodotti. Il Tribunale ha emesso un'ordinanza inibitoria, ritenendo tale pratica una violazione del marchio e un atto di concorrenza sleale. La decisione si fonda sul fatto che l'uso marchio altrui keyword in questo modo sfrutta indebitamente la notorietà del concorrente, deviando la clientela senza presentare una valida alternativa commerciale.

Una nota azienda di abbigliamento, titolare di un marchio con un'aquila, ha agito contro un imprenditore che aveva registrato un logo simile per servizi di investigazione. La Corte di Appello aveva escluso la nullità del secondo marchio per assenza di affinità tra i settori. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la valutazione del rischio di confusione deve essere condotta in astratto, confrontando i prodotti e servizi come indicati nelle registrazioni, e non in base al loro uso effettivo sul mercato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confondibilità tra marchi nel settore assicurativo. Una società aveva richiesto la registrazione di un marchio figurativo (un ombrello) con una dicitura, ma un'altra società si era opposta per la somiglianza con i propri marchi anteriori. La Cassazione ha annullato la decisione precedente, stabilendo che la Commissione dei ricorsi aveva errato nel non considerare adeguatamente l'elevato livello di attenzione del consumatore tipico dei servizi finanziari e assicurativi, un fattore decisivo per valutare il rischio di confusione.