Legge n. 89 del 2001

Gli Eredi hanno chiesto l'equo indennizzo per la durata irragionevole del processo avviato dal loro De Cuius. La Corte d'Appello ha limitato il risarcimento al periodo precedente la morte del De Cuius, ritenendo che gli Eredi agissero solo 'iure hereditatis' (per diritto ereditario). La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che gli Eredi agivano anche 'iure proprio' (per proprio diritto) per il periodo successivo alla loro costituzione in giudizio. La Corte ha sottolineato che la domanda di equo indennizzo riguardava l'intera durata del processo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Una Cittadina ha chiesto al Ministero della Giustizia un risarcimento per il danno da irragionevole durata del processo. Il suo processo precedente, per compensi professionali, si era estinto per inattività delle parti. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che l'estinzione per disinteresse escludesse il danno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la legge introduce una presunzione iuris tantum: non esiste danno da irragionevole durata se il processo si estingue per inattività delle parti. La Cittadina non ha fornito prove sufficienti per superare questa presunzione.

Dei Cittadini avevano ottenuto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. Tuttavia, contestavano la liquidazione delle spese giudiziali relative al ricorso per ottenere gli interessi su tale risarcimento. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto la loro richiesta, aumentando l'importo degli interessi. I Cittadini hanno poi impugnato la decisione sulla liquidazione delle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il valore della causa per la liquidazione delle spese giudiziali si calcola solo sull'importo effettivamente contestato (gli interessi), non sull'intera somma di equa riparazione. La Corte ha confermato la corretta liquidazione delle spese.

Un Querelante ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un processo penale. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, sostenendo che il calcolo della durata inizia dalla costituzione di parte civile e non dalla querela. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diritto all'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo penale spetta solo a chi si è costituito parte civile. La durata del processo, ai fini dell'equa riparazione, decorre dal momento in cui la persona offesa assume formalmente la qualità di parte civile, non dal deposito della querela. Questo principio è ritenuto compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo e la Costituzione italiana, come ribadito dalla Corte Costituzionale.

Un gruppo di Cittadini ha chiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata del processo, ai sensi della Legge Pinto. Il loro processo originario, iniziato nel 2004, riguardava una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di equa riparazione, sostenendo che il processo di appello si era estinto per inattività delle parti e che la pretesa originaria era manifestamente infondata. La Cassazione ha confermato il rigetto. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Cittadini, ribadendo che la valutazione sull'infondatezza della domanda iniziale è un apprezzamento di fatto, non riesaminabile in sede di legittimità.

Un Cittadino ha contestato la liquidazione delle spese legali disposta dalla Corte d'Appello. Il Cittadino sosteneva che il calcolo delle spese fosse immotivato e inferiore ai valori minimi stabiliti dal D.M. n. 55 del 2014, anche dopo la rideterminazione del valore della causa a 4.400 euro. La Corte d'Appello non aveva giustificato la sua decisione né incluso tutte le spese vive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Cittadino. Ha annullato la decisione precedente e ha liquidato direttamente le spese per il procedimento di equa riparazione a favore del Cittadino per 1.198,50 euro. Ha inoltre condannato l'Amministrazione a rimborsare al Cittadino 1.200,00 euro per le spese del giudizio di cassazione, inclusi compensi ed esborsi.

Il Ministero della Giustizia ha chiesto la revocazione del decreto che riconosceva a un cittadino un equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del Ministero, ma ha disposto l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'assenza di una reale motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può fondarsi su formule di stile o apparenti, ma richiede l'indicazione di gravi ed eccezionali ragioni concrete. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello ha rilevato un vizio nella prima notifica e ha ordinato la rinnovazione della notifica entro un termine perentorio. La ricorrente non ha eseguito il rinnovo, sostenendo che la prima notifica fosse valida, e ha poi impugnato la decisione per revocazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il mancato rispetto dell'ordine di rinnovazione della notifica entro il termine perentorio rende la domanda inammissibile. Eventuali contestazioni sulla validità della prima notifica andavano sollevate subito con ricorso ordinario, non con la revocazione.

Una cittadina ha richiesto l'equa riparazione per la durata irragionevole di una causa di risarcimento danni da incidente stradale durata oltre vent'anni. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ma ha compensato le spese legali, ritenendo che vi fosse un contrasto giurisprudenziale sulla decorrenza dei termini in caso di revocazione ordinaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina, stabilendo che non esisteva alcun reale contrasto giurisprudenziale idoneo a giustificare la compensazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle spese di lite in favore della ricorrente, applicando rigorosamente il principio della soccombenza.

Il Cittadino ha chiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente processo (composto da fase di merito e giudizio di ottemperanza), durato complessivamente oltre due anni e otto mesi. La Corte d'Appello aveva riconosciuto un indennizzo per un solo anno, stabilendo in un anno e sei mesi la durata ragionevole del processo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Cittadino. I giudici hanno chiarito che la durata ragionevole di un processo di equa riparazione unitariamente considerato è di un solo anno. Di conseguenza, l'eccedenza indennizzabile è superiore e, poiché la frazione residua supera i sei mesi, va arrotondata a un anno intero. La Cassazione ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando la causa alla Corte d'Appello per ricalcolare un indennizzo maggiore in favore del Cittadino.

Il caso riguarda la richiesta di equa riparazione avanzata da una cittadina per l'irragionevole durata di un precedente giudizio, composto da una fase di cognizione e una di ottemperanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il diniego dell'indennizzo. I giudici hanno chiarito che l'intero processo va valutato unitariamente, con un parametro di durata ragionevole complessiva pari a un anno. Sottraendo dal tempo effettivo di un anno, sei mesi e ventitré giorni sia l'anno di tolleranza sia i trentanove giorni di sospensione straordinaria dovuta all'emergenza Covid-19, l'eccedenza finale è risultata pari a cinque mesi e quattordici giorni. Poiché tale ritardo è inferiore al limite minimo di sei mesi previsto dalla legge per far scattare l'indennizzo, la ricorrente non ha diritto ad alcuna somma.

Un creditore ha richiesto l'equa riparazione per la durata eccessiva della procedura di liquidazione di un'eredità con beneficio di inventario. Il ricorrente pretendeva che il calcolo del ritardo partisse dal momento del deposito della sua dichiarazione di credito davanti al notaio. La Corte d'Appello ha invece calcolato il tempo solo a partire dall'avvio della fase giudiziale dinanzi al tribunale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fase iniziale di presentazione dei crediti al notaio ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, l'equa riparazione non si applica a questa fase preliminare, ma solo a quella propriamente giurisdizionale avviata davanti al giudice.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di una procedura esecutiva immobiliare durata ben tredici anni. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo che il richiedente non avesse assolto l'onere della prova per non aver depositato nuovamente i documenti della prima fase. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che nel processo civile telematico i documenti già inseriti nel fascicolo informatico sono pienamente visibili e acquisiti dal giudice dell'opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato il decreto impugnato e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Il Cittadino ottiene un indennizzo per la durata eccessiva di un processo. L'Amministrazione Pubblica chiede la revocazione del provvedimento, ma la Corte d'Appello rigetta la richiesta. Tuttavia, il giudice decide per la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il Cittadino ricorre in Cassazione, ritenendo la motivazione insufficiente e contraria alla legge. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la compensazione delle spese di lite richiede presupposti rigorosi e specifici, come l'assoluta novità della questione o il mutamento della giurisprudenza, e non può basarsi su formule di stile vaghe. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Un gruppo di cittadini ha richiesto l'equa riparazione per irragionevole durata del processo a causa della eccessiva lentezza di una causa davanti al TAR. La Corte d'Appello aveva liquidato un indennizzo ridotto, considerando ragionevole una durata di quattro anni anziché tre, e aveva liquidato le spese legali sotto i minimi tariffari senza motivazione, compensando inoltre le spese del giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi dei cittadini. Ha stabilito che la durata ragionevole per il primo grado è di tre anni e che il giudice non può scendere sotto i minimi tariffari o compensare le spese senza una valida e specifica motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato l'indennizzo per ciascun ricorrente a 4.096,00 euro e ha riliquidato correttamente le spese legali.

Una società creditrice ha richiesto un equo indennizzo per l'irragionevole durata di un fallimento iniziato nel 1995 e ancora pendente nel 2019. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo che le cause interne alla procedura giustificassero il ritardo oltre i sei anni. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società. I giudici di legittimità hanno chiarito che, anche in presenza di particolari complessità o cause collegate, la durata ragionevole di un fallimento non può superare il limite massimo di sette anni. Oltre questa soglia, il ritardo dà diritto all'equo indennizzo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova decisione.

Il Cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una serie di processi collegati, comprendenti cognizione, esecuzione e ottemperanza. La Corte d'Appello ha condannato il Ministero della Giustizia a pagare un indennizzo. Il Ministero ha impugnato la decisione, eccependo il difetto di legittimazione passiva per la fase di ottemperanza svolta davanti al giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha stabilito che, se i ritardi riguardano sia la giustizia ordinaria sia quella amministrativa, il cittadino deve citare in giudizio sia il Ministero della Giustizia sia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per integrare il contraddittorio e ripartire correttamente l'indennizzo tra le due amministrazioni.

Il caso riguarda un cittadino che ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello aveva ridotto le spese legali a suo favore, compensandole al 50% perché il Ministero non si era opposto alla domanda, ed escludendo il compenso per la fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno stabilito che la mancata opposizione della pubblica amministrazione non giustifica la compensazione delle spese, poiché il cittadino è stato comunque costretto a fare causa. Inoltre, la fase istruttoria deve essere pagata poiché comprende l'esame dei documenti della controparte. Il Ministero è stato quindi condannato a pagare tutte le spese legali.

Il caso nasce dalla richiesta di equo indennizzo presentata da un cittadino per l'eccessiva durata di un processo. Ottenuto l'indennizzo, il difensore ha impugnato la decisione contestando la liquidazione dei compensi professionali. In particolare, lamentava la mancata maggiorazione del trenta per cento per il deposito telematico e l'esclusione della fase istruttoria. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'aumento per gli atti telematici è discrezionale e richiede che i documenti allegati siano direttamente consultabili tramite collegamenti ipertestuali. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla fase istruttoria, confermando che essa spetta anche nei procedimenti per equa riparazione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato la liquidazione dei compensi a favore del legale, condannando il Ministero della Giustizia a pagare una somma maggiore.

Un professionista ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di un contenzioso amministrativo protrattosi per anni attraverso vari gradi di giudizio, inclusi due ricorsi per revocazione. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda poiché presentata oltre il termine di sei mesi dal passaggio in giudicato della sentenza definitiva, escludendo che il secondo ricorso per revocazione, palesemente inammissibile, potesse differire tale termine. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che nel giudizio di equa riparazione non è consentito alcun sindacato sul merito del processo presupposto, né si possono valutare presunte nullità di quella sede.