Legge n. 724 del 1994

L'erede di un immobile oggetto di un ordine di demolizione risalente a 30 anni prima ricorre in Cassazione, invocando la sproporzionalità della sanzione e la pendenza di un condono. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il tempo trascorso a causa dell'inerzia del proprietario non rende illegittima la demolizione. La richiesta di condono, inoltre, non sospende l'esecuzione se il suo accoglimento è improbabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che rigettava la revoca di un ordine di demolizione. Il caso riguarda un immobile abusivo, successivamente oggetto di un frazionamento abusivo in più unità immobiliari per ottenere sanatorie individuali. La Corte ha stabilito che tale pratica è un espediente illecito per aggirare i limiti volumetrici previsti dalla legge sul condono, confermando che l'immobile deve essere valutato nella sua interezza. Di conseguenza, le sanatorie sono state ritenute illegittime e l'ordine di demolizione è rimasto valido.

Un proprietario ha impugnato un ordine di demolizione per due unità abitative abusive, sostenendo fossero la sua unica casa e che vi fossero domande di condono in sospeso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. La Corte ha stabilito che le domande di condono erano inammissibili poiché le opere erano state completate dopo la scadenza di legge. Inoltre, la demolizione è stata ritenuta una misura proporzionata, bilanciando il diritto all'abitazione con l'interesse pubblico al rispetto delle normative urbanistiche.

Un laboratorio di analisi ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento integrale di prestazioni sanitarie fornite tra il 2010 e il 2012, contestando l'applicazione di uno sconto. Il Tribunale ha accolto la domanda. La Corte d'Appello ha riformato la decisione, sollevando d'ufficio questioni sulla validità dei contratti e dell'accreditamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello, stabilendo che su tali punti si era formato un giudicato interno, poiché l'ASL non li aveva specificamente contestati nel suo atto di appello, impedendo così al giudice di secondo grado di riesaminarli.