Legge n. 724 del 1994

Un Lavoratore ha realizzato un appartamento abusivo di cinque vani, trasformando un terrazzo. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta di revocare l'ordine di demolizione, poiché l'opera non rispettava il requisito della "doppia conformità" per la sanatoria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando l'ordine di demolizione. Il perito aveva infatti chiarito che l'opera non era conforme alle normative urbanistiche vigenti al momento della costruzione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un genitore realizza un intero edificio abusivo superando i limiti volumetrici consentiti dalla legge. Alla sua morte, i tre eredi ricevono l'immobile in comproprietà e richiedono al Comune tre distinti permessi in sanatoria, frazionando fittiziamente l'edificio per rientrare nei limiti di legge. Ottenuti i permessi, gli eredi chiedono la revoca dell'ordine di demolizione. La Corte di Cassazione respinge la richiesta, confermando che il limite volumetrico per il condono edilizio non può essere eluso attraverso il frazionamento della domanda, nemmeno in caso di successione ereditaria. Gli eredi subentrano infatti negli stessi obblighi del defunto. Di conseguenza, i permessi comunali sono considerati illegittimi e l'ordine di demolizione resta pienamente valido.

Il proprietario di un immobile abusivo ha richiesto la sospensione dell'ordine di demolizione emesso a seguito di una condanna penale definitiva, invocando la pendenza di una domanda di condono edilizio presentata nel 1995. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza evidenziando che l'abuso superava i limiti volumetrici consentiti e che erano state realizzate ulteriori opere abusive successive. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il giudice dell'esecuzione deve effettuare una valutazione prognostica sulla reale probabilità di accoglimento della sanatoria. Poiché l'istanza giaceva da 27 anni e l'immobile era stato ulteriormente ampliato, non vi era alcuna concreta possibilità di sanare l'abuso. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Una struttura sanitaria privata ha chiesto il pagamento delle prestazioni erogate per conto del Servizio Sanitario Nazionale, contestando l'applicazione di uno sconto tariffario da parte dell'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma la Corte d'appello ha ribaltato la decisione sollevando d'ufficio la mancanza di prova sull'accreditamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della struttura, stabilendo che sull'esistenza dei contratti e sull'accreditamento strutture sanitarie si era formato il giudicato interno, poiché l'ente pubblico non li aveva contestati in appello. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno errato nel sollevare la questione d'ufficio senza garantire il contraddittorio e senza consentire alle parti di presentare nuove prove a difesa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato l'ordine di demolizione, chiedendone la revoca o la sospensione. Egli sosteneva che la pendenza di due distinte domande di condono edilizio e il meccanismo del silenzio-assenso dovessero bloccare l'abbattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il frazionamento fittizio di un'unica opera in più domande è illecito e serve solo ad aggirare i limiti volumetrici e temporali. Inoltre, la semplice pendenza di una sanatoria, senza tempi certi di definizione, non può fermare la demolizione disposta dal giudice penale, il quale conserva sempre il potere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Il proprietario perde la causa e deve pagare le spese.

Una persona condannata per abusi edilizi tenta di bloccare la demolizione di diversi immobili sostenendo la possibilità di un condono. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo troppo generico. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: per la revoca di un ordine di demolizione non basta ottenere un permesso in sanatoria. Il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare in modo approfondito la legittimità del condono edilizio, controllando il rispetto di tutti i requisiti di legge. La semplice affermazione di una possibile sanatoria è irrilevante. L'ordine di demolizione è stato quindi confermato.

Una proprietaria di un immobile, già oggetto di una richiesta di sanatoria, ha realizzato ulteriori opere abusive. A seguito di ciò, le è stato notificato un ordine di demolizione. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio chiaro: il condono edilizio e abusi successivi sono incompatibili. Proseguire i lavori su un immobile in attesa di sanatoria non solo costituisce un nuovo reato, ma impedisce la concessione del condono stesso, rendendo l'ordine di demolizione definitivo e inevitabile. La proprietaria ha quindi perso la causa e l'immobile dovrà essere demolito.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di un ordine di demolizione nonostante l'ottenimento di un condono edilizio ai sensi della Legge 724/1994. Sebbene il giudice di merito avesse erroneamente richiamato il requisito della doppia conformità, la decisione resta valida poiché l'opera realizzata non era un semplice ampliamento ma una ricostruzione totale con volumi enormemente superiori. Inoltre, è stato accertato un frazionamento elusivo delle domande di sanatoria, volto a superare i limiti volumetrici legali attraverso la presentazione di istanze separate per un unico manufatto unitario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un erede contro un ordine di demolizione. Il caso chiarisce che un incidente di esecuzione non può essere usato per riproporre questioni già decise, in assenza di elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito che la sede esecutiva non è adatta a riesaminare il merito di una sentenza diventata definitiva, confermando l'inammissibilità dell'istanza per la sua natura meramente ripetitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di demolizione di un immobile abusivo. Il ricorrente ha tentato di dimostrare la sua legittimazione a ricorrere producendo, per la prima volta in Cassazione, un documento comunale che annullava la precedente acquisizione del bene. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che non è possibile introdurre nuove prove in sede di legittimità e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione conferma la validità di un ordine di demolizione, rigettando il ricorso di due cittadini. La Corte ha stabilito che il loro permesso di costruire in sanatoria (condono edilizio) era illegittimo, poiché non avevano fornito la prova che l'immobile fosse stato completato entro la data limite del 31 dicembre 1993, come richiesto dalla legge sul condono. Di conseguenza, il giudice dell'esecuzione ha correttamente ignorato il permesso di sanatoria e mantenuto l'ordine di demolizione.

La Cassazione Penale ha stabilito l'irrevocabilità di un ordine di demolizione per abusi edilizi se non ottemperato entro 90 giorni. Nel caso esaminato, gli eredi del costruttore avevano ottenuto una sanatoria parziale ma non per tutte le opere abusive. La Corte ha confermato che, decorso il termine, il bene viene automaticamente acquisito al patrimonio comunale, rendendo illegittima qualsiasi successiva richiesta di sanatoria per le opere abusive residue.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione per opere abusive, stabilendo che, anche in caso di estinzione del reato edilizio, la condanna definitiva per il connesso reato paesaggistico è sufficiente a mantenere in vigore l'ordine di ripristino dei luoghi, che assorbe e comprende la demolizione. Le istanze di condono edilizio, in tale contesto, non sono rilevanti per bloccare l'esecuzione, essendo necessaria una specifica autorizzazione paesaggistica.

Una società revoca la sua richiesta di rimborso IVA per il 2005 e non riporta il credito negli anni successivi. Nel 2013 presenta una nuova istanza, che viene respinta perché tardiva. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, dopo la revoca, la nuova richiesta di rimborso IVA è soggetta al termine di decadenza di due anni e non alla prescrizione decennale. La scelta iniziale del rimborso è un atto di volontà non liberamente ritrattabile, e la sua revoca impone il rispetto di termini specifici per esercitare nuovamente il diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava un ordine di demolizione per opere abusive su un complesso alberghiero. I ricorrenti avevano richiesto una sanatoria postuma, ma la Corte ha ribadito che questa è possibile solo in presenza del requisito della 'doppia conformità': l'opera deve essere conforme alle norme urbanistiche sia al momento della sua realizzazione che al momento della presentazione della domanda. In assenza di tale presupposto, l'ordine di demolizione resta valido ed efficace.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due sorelle contro un ordine di demolizione risalente al 1989. La sentenza chiarisce che né l'acquisizione dell'immobile da parte del Comune, né la generica invocazione del diritto all'abitazione (Art. 8 CEDU) possono bloccare l'esecuzione della sanzione, confermando la piena legittimità dell'operato del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. Il caso riguardava un fabbricato frazionato in più unità, per le quali erano state presentate domande di condono fittizie da promissari acquirenti per aggirare i limiti volumetrici. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è una misura ripristinatoria di natura reale, che segue l'immobile e non la persona, e non può essere paralizzata da condoni illegittimi o dal principio di proporzionalità invocato da terzi acquirenti, la cui tutela risiede in azioni civili contro il venditore.

Una società si vede negare il rimborso IVA per lavori su un immobile in comodato e perché ritenuta 'di comodo'. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il diritto al rimborso IVA dipende dalla strumentalità del bene e che la normativa sulle società di comodo va disapplicata se contrasta con il diritto UE, che richiede prova di abuso.

Una società televisiva che aveva installato antenne su un terreno pubblico ne rivendicava la proprietà in virtù di un condono edilizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il condono sana solo l'abuso edilizio ma non conferisce diritti di proprietà su un bene del demanio civico. La Corte ha inoltre confermato che per trasferire tali beni è necessario un atto formale di sdemanializzazione, non essendo ammissibile un'acquisizione di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di demolizione per un abuso edilizio. I ricorrenti, eredi dell'autrice dell'illecito, avevano invocato il principio di legittimo affidamento, sostenendo di aver confidato nei permessi di costruire in sanatoria. La Corte ha stabilito che non poteva sorgere alcun legittimo affidamento, data l'incertezza della normativa sul condono e l'esistenza di una giurisprudenza consolidata che interpretava restrittivamente i limiti volumetrici. Di conseguenza, la richiesta di sospensione della demolizione è stata respinta.