Legge n. 69 del 2005

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di consegna di un cittadino verso la Romania. La Corte ha stabilito che, per opporsi alla consegna UE, la difesa deve fornire prove concrete, specifiche e aggiornate del rischio di trattamenti inumani, non essendo sufficienti generiche allegazioni sulle condizioni carcerarie.

Un cittadino romeno si opponeva alla consegna alle autorità del suo paese, richiesta con un mandato di arresto europeo per l'esecuzione di una pena. I motivi del ricorso erano due: la presunta mancanza del requisito della doppia punibilità per il reato di fuga dal luogo dell'incidente e il rischio di trattamenti inumani nelle carceri rumene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per la doppia punibilità è sufficiente che il fatto concreto sia reato in entrambi gli ordinamenti, non essendo necessaria una perfetta coincidenza delle norme. Inoltre, ha ritenuto sufficienti le garanzie fornite dalle autorità rumene sulle condizioni di detenzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una persona condannata in un altro Stato UE non può avviare direttamente in Italia la procedura giudiziaria per il riconoscimento della sentenza straniera al fine di scontare qui la pena. La normativa europea conferisce una mera facoltà, non un obbligo per gli Stati membri, di prevedere l'iniziativa del privato. Secondo la legge italiana, l'impulso deve provenire dallo Stato estero o dal Ministero della Giustizia, sebbene il condannato possa sollecitare tali autorità ad agire.

Un soggetto richiesto in consegna dalla Germania tramite mandato di arresto europeo si opponeva, lamentando il rischio di trattamenti inumani nelle carceri tedesche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, in tema di mandato di arresto europeo, spetta al ricorrente l'onere di fornire prove concrete e specifiche sul rischio sistemico delle condizioni detentive. Una generica doglianza non è sufficiente a obbligare il giudice a richiedere informazioni allo Stato emittente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino a Malta, basata su un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti. I motivi del ricorso, relativi al rifiuto facoltativo della consegna e alla violazione del diritto a un processo di durata ragionevole, sono stati giudicati generici e tardivi. La decisione conferma l'ordine di consegna, subordinato al rientro in Italia per l'eventuale esecuzione della pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina condannata in absentia a Praga, confermando la validità di un mandato di arresto europeo. La Corte ha stabilito che la garanzia di un nuovo processo dopo la consegna è sufficiente a sanare l'assenza al primo. Inoltre, ha ribadito che per la doppia incriminazione conta la natura del fatto (in questo caso, associazione per delinquere), non la perfetta corrispondenza tra le norme, rendendo superflua l'acquisizione della sentenza estera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la sua consegna all'autorità ungherese, richiesta tramite un mandato di arresto europeo per reati di traffico di esseri umani. La Corte ha stabilito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non ha più il potere di valutare la fondatezza delle accuse o i gravi indizi di colpevolezza, dovendosi limitare a un controllo formale del mandato e delle cause ostative alla consegna.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la consegna di un cittadino alle autorità francesi, basata su un Mandato d'Arresto Europeo. La Corte ha stabilito che non è necessaria l'acquisizione dell'atto di arresto interno se la documentazione del MAE è sufficiente. Ha inoltre confermato che per la doppia punibilità conta la punibilità del fatto concreto, non l'identità astratta della norma.