Legge n. 401 del 1989, art. 6

Un tifoso, già colpito in passato da provvedimenti simili, viene fermato prima di un derby con armi in auto (martello, mazza, coltello). Il Questore emette un nuovo divieto di accesso agli stadi per sei anni. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questo DASPO aggravato, stabilendo che la condizione di recidiva rende obbligatoria l'applicazione della misura in forma più severa. La pericolosità del soggetto, dimostrata dal possesso di armi e dai precedenti, giustifica pienamente la decisione, a prescindere dal fatto che i vecchi divieti fossero ancora attivi. Il ricorso del tifoso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di diniego attenuanti generiche a un imputato con precedenti penali. L'uomo si era opposto alla decisione del giudice di non concedergli uno sconto di pena, ritenendo che i suoi precedenti fossero già stati usati per contestargli la recidiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: i precedenti penali possono essere usati dal giudice sia per riconoscere l'aggravante della recidiva sia per negare le attenuanti. La valutazione della 'personalità negativa' e della 'pericolosità sociale' dell'imputato, infatti, può implicitamente motivare entrambe le decisioni, senza violare alcuna norma. L'esito è stato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese e di una multa.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva confermato un DASPO con obbligo di firma. Il motivo è un vizio di procedura: la convalida è avvenuta prima della scadenza del termine a difesa di 48 ore concesso al destinatario per presentare le proprie ragioni. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di questo termine viola in modo radicale il diritto di difesa. Di conseguenza, la convalida del DASPO è stata annullata e l'obbligo di presentazione alla polizia è stato dichiarato inefficace, dando ragione al ricorrente.

Un tifoso, sanzionato con l'obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato una bottiglia contro l'auto di tifosi avversari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una carenza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la particolare gravità di un comportamento violento e non provocato è di per sé sufficiente a dimostrare la pericolosità del soggetto e a giustificare, anche implicitamente, i requisiti di necessità e urgenza della misura restrittiva della libertà personale.

Un cittadino ha impugnato un'ordinanza di convalida di un Daspo, lamentando vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di una impugnazione tardiva del Daspo, avvenuta oltre i termini di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un DASPO recidivo della durata minima di cinque anni, anche a fronte di un precedente provvedimento risalente a oltre 25 anni prima. La sentenza ha stabilito che i termini per la difesa sono stati rispettati, l'estensione del divieto alle partite amichevoli è lecita se queste sono pubblicizzate e un obbligo di firma plurimo è giustificato dalla pericolosità del soggetto. La Corte ha sottolineato che, in assenza di un formale percorso di riabilitazione, un precedente DASPO legittima l'applicazione delle sanzioni più severe previste per i recidivi.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione. La decisione è motivata dal fatto che il giudice non ha considerato una memoria difensiva, regolarmente inviata tramite PEC, che conteneva un argomento decisivo: la presunta pericolosità del soggetto era basata su un precedente vecchio di quasi 20 anni. Questa omissione ha reso la motivazione del provvedimento "meramente apparente", violando il diritto di difesa.

Un individuo ha impugnato una condanna che confermava un DASPO urbano, sostenendone l'invalidità per assenza di convalida giudiziaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il DASPO urbano è una misura di prevenzione legittima che non necessita della convalida del giudice, poiché non incide sulla libertà personale. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un obbligo di firma (DASPO) emessa da un GIP. La decisione è stata presa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie memorie, violando così un diritto fondamentale. La Suprema Corte ha dichiarato l'inefficacia del provvedimento del Questore, ribadendo che il rispetto dei termini procedurali a garanzia della difesa è un requisito imprescindibile per la legittimità della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava un DASPO della durata massima di cinque anni. La decisione si fonda sulla mancata valutazione da parte del giudice di una memoria difensiva, tempestivamente depositata, in cui si contestava lo status di 'recidivo amministrativo' del soggetto. Tale omissione ha comportato un vizio di motivazione sulla congruità della sanzione, portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

Un tifoso, già soggetto a un precedente divieto, organizza una protesta durante una partita, portando un gruppo di persone sul tetto di un edificio privato per assistere all'evento. La Corte di Cassazione ha confermato il nuovo DASPO di cinque anni con obbligo di firma, chiarendo che per i soggetti recidivi la legge impone automaticamente questa durata minima. La sentenza sottolinea come, in caso di DASPO per recidivi, non sia necessaria una nuova valutazione della pericolosità del soggetto per applicare la sanzione aggravata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché emessa prima dello scadere delle 48 ore dalla notifica al destinatario. La sentenza stabilisce che il termine a difesa DASPO è un diritto inviolabile che garantisce un adeguato contraddittorio, e un tempo inferiore a 48 ore lo rende inesercitabile. La violazione di questo termine comporta l'illegittimità della convalida e la perdita di efficacia della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO, che includeva l'obbligo di presentazione alla polizia, a causa di una grave violazione del diritto di difesa. Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) aveva erroneamente affermato che l'interessato non avesse presentato memorie difensive, mentre in realtà il suo avvocato le aveva tempestivamente inviate tramite PEC. La Corte ha stabilito che l'omessa valutazione di tali scritti difensivi costituisce una lesione del contraddittorio, seppur cartolare, imponendo l'annullamento del provvedimento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un obbligo di presentazione imposto a un tifoso. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa, poiché il giudice ha emesso la convalida prima che fosse trascorso con certezza il termine di 48 ore a disposizione dell'interessato per presentare le proprie memorie difensive. L'incertezza sull'orario esatto della convalida è stata interpretata a favore del ricorrente, portando alla caducazione della misura restrittiva della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un DASPO perché emessa dal GIP prima dello scadere del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare memorie. La Corte ha ritenuto che tale violazione procedurale abbia causato un concreto pregiudizio al diritto di difesa, rendendo il provvedimento nullo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un DASPO perché il provvedimento del giudice non riportava l'orario di deposito. Questa omissione ha creato incertezza sul rispetto del termine dilatorio di 48 ore, concesso per legge alla difesa, violando così il diritto del destinatario di presentare le proprie argomentazioni. La Corte ha stabilito che, in caso di dubbio, la procedura deve essere considerata nulla e il provvedimento inefficace.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida di un DASPO con obbligo di presentazione, poiché non era stato provato il rispetto del termine a difesa di 48 ore per l'interessato. La sentenza ribadisce che questo lasso di tempo, decorrente dalla notifica del provvedimento del Questore, è inderogabile per garantire un effettivo diritto di difesa, la cui violazione comporta la nullità della convalida e la perdita di efficacia dell'obbligo di presentazione.

Un tifoso ricorre contro la convalida DASPO con obbligo di firma, lamentando incertezza nell'identificazione e difetto di motivazione. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice della convalida deve svolgere un controllo indiziario e non di merito, potendo motivare anche per relationem al provvedimento del Questore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tifoso contro un provvedimento di DASPO con obbligo di firma. La sentenza chiarisce che, per la convalida della misura, è sufficiente una valutazione indiziaria della pericolosità del soggetto e che la motivazione del giudice può legittimamente richiamare quella del Questore. Il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, come l'identificazione tramite fotogrammi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un DASPO con obbligo di firma. La Corte chiarisce che la partecipazione a tafferugli tra tifoserie è sufficiente per la misura, e che per contestare l'identificazione in sede di legittimità è necessario un travisamento della prova, non una semplice rilettura degli atti.