Legge n. 25 del 2010

Un consorzio di noleggio con conducente (NCC) ha impugnato con successo una serie di multe per il passaggio in una zona a traffico limitato (ZTL) di Roma nel 2016. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31971/2023, ha stabilito che all'epoca dei fatti non esisteva alcun obbligo di comunicazione preventiva per il transito NCC in altro comune rispetto a quello di rilascio della licenza. La Corte ha chiarito che, a causa di una serie di sospensioni legislative, si applicava la versione originaria della Legge quadro n. 21/1992, che non prevedeva tale adempimento, annullando così la decisione del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare operante sulla base di proroghe automatiche delle concessioni demaniali. La sentenza chiarisce che tali proroghe sono incompatibili con il diritto dell'Unione Europea, rendendo l'occupazione del suolo demaniale abusiva. Viene inoltre affermato il diritto del terzo interessato a contestare pienamente i presupposti del sequestro, inclusi fumus e periculum.

Una contribuente ha perso le agevolazioni fiscali per l'acquisto di un terreno agricolo dopo aver stipulato un contratto di vendita di "erba in piedi". L'Agenzia delle Entrate ha contestato la perdita del requisito del "tempo-lavoro" necessario per la qualifica di Imprenditore Agricolo Professionale (IAP). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che per mantenere le agevolazioni imprenditore agricolo non è sufficiente la mera conduzione del fondo, ma è necessario conservare tutti i requisiti specifici dello status IAP, incluso quello temporale, per l'intero quinquennio.

Una società agricola ha erroneamente richiesto un'agevolazione fiscale abrogata per l'acquisto di terreni. L'Agenzia delle Entrate ha revocato il beneficio. La Corte di Cassazione, pur confermando l'abrogazione della norma, ha stabilito che l'Amministrazione finanziaria aveva il dovere di applicare un'altra agevolazione fiscale spettante in base ai fatti, respingendo così il ricorso dell'Agenzia.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.