Legge n. 157 del 2019

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la citazione diretta a giudizio per un contribuente accusato di un reato tributario. La Procura ha impugnato, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La pena edittale per il reato era stata modificata da una nuova legge, aumentando il massimo oltre i quattro anni, rendendo obbligatorio il rinvio a giudizio anziché la citazione diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del GUP. Ha stabilito che l'applicazione del principio tempus regit actum imponeva di considerare la nuova pena, richiedendo il rinvio a giudizio. Questo errore procedurale bloccava il processo, configurando un'abnormità del provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato un patteggiamento per reati fiscali, hanno lamentato un vizio della volontà. Sostenevano di non essere a conoscenza di una nuova legge più favorevole (sulla particolare tenuità del fatto) entrata in vigore prima della sentenza. La Corte ha respinto la tesi, affermando che la loro ignoranza della legge era ingiustificabile, dato che avevano avuto mesi per informarsi e che l'applicazione della nuova norma non era comunque automatica.

Una società cooperativa ha impugnato un atto di recupero per compensazione di crediti IVA ritenuti indebiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo tre punti fondamentali: 1) il termine di 30 giorni per il controllo dell'Agenzia delle Entrate è preventivo e non preclude accertamenti futuri; 2) l'accollo del debito fiscale non permette la compensazione con crediti di un terzo; 3) si configura un credito inesistente, sanzionabile fino al 200%, quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un sequestro preventivo per reati tributari. La società lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la perdita di esercizio registrata nel bilancio della società costituisce una motivazione sufficiente a giustificare il sequestro, in quanto indica una difficoltà economica che rende concreto il pericolo che le somme, presunto profitto del reato, vengano dissipate prima della confisca definitiva.

Una società operante nel settore metalmeccanico aveva impugnato un avviso di liquidazione per l'indebito cumulo incentivi fotovoltaico con la detassazione per investimenti ambientali. Durante il giudizio in Cassazione, l'azienda ha aderito alla procedura di definizione agevolata prevista dalla legge, sanando la propria posizione. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese legali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una definizione agevolata. Il caso riguardava il divieto di cumulo incentivi tra le tariffe del 'Conto Energia' per il fotovoltaico e la detassazione per investimenti ambientali. La Corte ha confermato che l'adesione alla sanatoria, con rinuncia al contenzioso, porta alla cessazione della materia del contendere, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per frode fiscale. L'imputata sosteneva l'illegalità della pena base, fissata a 4 anni, ritenendola frutto dell'applicazione delle norme più severe introdotte nel 2019, anziché di quelle più miti vigenti all'epoca del reato (2013). La Corte ha chiarito che la pena base frode fiscale era legittima, poiché rientrava pienamente nei limiti edittali (da 1 anno e 6 mesi a 6 anni) applicabili al momento del fatto. La scelta di una pena superiore al minimo era giustificata dalla gravità della condotta, senza che ciò implicasse l'applicazione retroattiva di una legge sfavorevole.

La Corte di Cassazione, in un caso di molteplici reati connessi tra cui frodi fiscali, ha stabilito i criteri per definire la competenza territoriale. Quando il luogo di commissione del reato più grave (emissione di fatture false) è incerto, si applica la regola speciale del D.Lgs. 74/2000. La Corte ha quindi affermato che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è avvenuto l'accertamento del reato, identificato nel caso specifico con il Tribunale di Genova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un reato permanente, il termine di prescrizione non decorre dal momento dell'occultamento, ma dalla data di conclusione della verifica fiscale, momento in cui cessa l'obbligo di esibizione dei documenti. Questo principio ha reso infondata l'eccezione di prescrizione sollevata dal ricorrente.

In un caso complesso di reati fiscali transnazionali, la Corte di Cassazione ha risolto una questione sulla competenza territoriale. La difesa sosteneva la competenza del tribunale del luogo di prima emissione di una fattura falsa, mentre l'accusa propendeva per il foro del luogo di accertamento. La Corte ha stabilito la competenza del Tribunale di Milano, applicando i criteri specifici per i reati fiscali anche in caso di connessione con altri delitti. Ha chiarito che l'emissione di più fatture false, anche tramite diverse società 'cartiere', costituisce un unico reato per periodo d'imposta, e la competenza spetta al giudice del luogo in cui il PM ha iscritto per primo la notizia di reato.

Un'impresa del settore energetico richiedeva un cospicuo rimborso fiscale per aver effettuato investimenti ambientali ai sensi della L. 388/2000 (c.d. Tremonti Ambiente). L'investimento consisteva in un impianto per la produzione di energia, la quale veniva però venduta sul mercato e non utilizzata nel ciclo produttivo dell'azienda. La Corte di Cassazione ha negato il diritto al beneficio, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni per investimenti ambientali sono destinate esclusivamente a ridurre l'impatto ambientale dell'attività propria dell'impresa, non a finanziare nuove attività commerciali, anche se ecologiche. Concedere il beneficio in questo caso costituirebbe un aiuto di Stato illegittimo.