Legge n. 134 del 2012 — Sezione Seconda Civile

Due soci di una società in nome collettivo ottengono un indennizzo per l'irragionevole durata di un fallimento. Non soddisfatti della decisione sulle spese legali, propongono direttamente ricorso in Cassazione contro il decreto della Corte d'Appello. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: per contestare il decreto iniziale in materia di equa riparazione è obbligatorio proporre prima l'opposizione davanti alla stessa Corte d'Appello. Solo il provvedimento emesso all'esito di tale opposizione è impugnabile in Cassazione. I ricorrenti perdono la causa e vengono condannati a pagare le spese processuali al Ministero della Giustizia.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sul termine Legge Pinto. In un caso di ritardato pagamento di un indennizzo da parte dello Stato, si è stabilito che il termine di sei mesi per chiedere un'ulteriore compensazione per la lungaggine della fase esecutiva non decorre dal primo atto di esecuzione (come un'ordinanza di assegnazione), ma dalla conclusione dell'ultimo rimedio esperito per ottenere il pagamento effettivo, anche se si tratta di un giudizio di ottemperanza. Questa decisione protegge il creditore, assicurando che il termine Legge Pinto parta solo quando il suo diritto è pienamente e concretamente soddisfatto.

Un cittadino, dopo aver ottenuto un'ordinanza di assegnazione di somme a titolo di equa riparazione, non riceveva il pagamento. Avviava quindi un giudizio di ottemperanza per costringere l'amministrazione a pagare. Il Ministero della Giustizia sosteneva che il termine per chiedere un nuovo indennizzo per la lungaggine della fase esecutiva dovesse decorrere dalla prima ordinanza di assegnazione. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il termine decorre dalla conclusione dell'ultimo rimedio esperito per ottenere l'effettivo soddisfacimento del credito, in questo caso la sentenza del Consiglio di Stato che ha definito il giudizio di ottemperanza. La decisione rafforza la tutela del creditore, affermando che il processo si conclude solo con il pagamento effettivo.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di comproprietà sorgente, chiarendo importanti principi. La controversia riguardava il diritto di comproprietà su una sorgente, un bevaio e uno spiazzo situati su un fondo di proprietà esclusiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del fondo, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'oggetto della causa era la proprietà delle opere per l'utilizzo dell'acqua e non l'acqua stessa, rendendo irrilevante la questione della sua natura pubblica. La Corte ha inoltre ribadito di non poter riesaminare i titoli di proprietà in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da una società di ristorazione contro la curatela fallimentare di un'altra azienda. I ricorrenti sostenevano l'esistenza di due aziende distinte e chiedevano un risarcimento danni, ma la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. L'appello, che mirava a una nuova analisi dei fatti, è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un professionista che contestava la ricostruzione dei pagamenti effettuata dalla corte d'appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi di motivazione estremamente gravi, confermando l'inammissibilità di censure che mirano a una revisione del merito della causa.

Un gruppo di imprenditori ha ricevuto significative sanzioni amministrative per un ingente trasferimento di denaro in contanti, in violazione delle norme antiriciclaggio. Hanno impugnato le sanzioni sostenendo di aver agito in buona fede e in stato di necessità per salvare la loro azienda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che per le violazioni amministrative è sufficiente la colpa lieve. Per essere esenti da responsabilità, gli imprenditori avrebbero dovuto dimostrare che il loro errore era inevitabile, un onere probatorio che non hanno soddisfatto. La Corte ha inoltre confermato la correttezza delle decisioni dei giudici di merito riguardo ai termini di notifica e all'importo delle sanzioni.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della responsabilità del consulente in un piano di ristrutturazione aziendale fallito. Una società, poi fallita, aveva citato in giudizio la sua società di advisory per i danni derivanti dal fallimento, sostenendo l'inadeguatezza del piano proposto. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, attribuendo un ruolo preminente a un altro professionista. La Cassazione ha annullato tale decisione, criticando la motivazione 'per relationem' come acritica e superficiale. Ha stabilito che il giudice di merito deve valutare concretamente il ruolo e il contributo causale di ogni consulente, anche in un'ipotesi di responsabilità concorrente, senza escluderla a priori.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del proprio compenso per l'assistenza in una causa di valore indeterminabile con patrocinio a spese dello Stato, ritenendola troppo bassa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per le cause di valore indeterminabile ma di bassa complessità è legittimo applicare uno scaglione tariffario inferiore a quello generalmente previsto. La Corte ha sottolineato che la valutazione sulla complessità del caso spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivata. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per aver richiesto una decisione nel merito a fronte di una proposta di definizione accelerata del ricorso.

Una figlia, agendo come erede della madre, ha citato in giudizio gli eredi del fratello per ottenere la quota di legittima lesa da donazioni passate. Gli eredi del fratello sostenevano che la madre avesse operato una rinuncia tacita alla legittima. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, chiarendo che la rinuncia richiede comportamenti inequivocabili e concludenti, non desumibili dalla semplice inerzia o dalla mancata partecipazione a un precedente giudizio.

La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d'Appello che riconosceva una servitù di passaggio veicolare generica, e non limitata ai soli mezzi agricoli. Il caso chiarisce l'importanza di un'accurata formulazione della domanda giudiziale (petitum) e i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione della sentenza di merito. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili o infondati, sottolineando che il giudice d'appello aveva correttamente interpretato la volontà originaria delle parti di ottenere un passaggio per qualsiasi veicolo.

Una società acquirente ha citato in giudizio i venditori e i costruttori per abusi edilizi su un immobile. Dopo aver perso la causa sia in primo grado che in appello, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della 'doppia conforme', che impedisce un terzo esame dei fatti quando due tribunali precedenti hanno raggiunto la stessa conclusione.

In un contratto di appalto, l'impresa edile che chiede il pagamento del saldo deve fornire la prova completa dei lavori eseguiti. La Cassazione ha stabilito che l'onere della prova appalto non può essere soddisfatto con la sola emissione di fatture. L'ammissione di pagamenti parziali da parte del committente non inverte tale onere né prova l'importo totale del credito. La sentenza d'appello è stata annullata per motivazione carente.

La Corte di Cassazione chiarisce i criteri per l'equa riparazione da irragionevole durata dei processi. La sentenza stabilisce che la fase di cognizione e quella esecutiva (incluso il giudizio di ottemperanza) vanno considerate unitariamente ai fini del calcolo della durata totale. Inoltre, in caso di procedimenti misti (ordinari e amministrativi), la legittimazione passiva ricade sia sul Ministero della Giustizia che su quello dell'Economia, ciascuno per la propria area di competenza.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un cittadino che aveva avanzato una domanda di usucapione per un'area immobiliare. L'ordinanza sottolinea principi cruciali: la necessità di citare in giudizio il vero proprietario del bene (legittimazione passiva), le rigide preclusioni per la produzione di nuove prove in appello e l'applicazione del principio della "doppia conforme", che limita l'accesso al giudizio di legittimità quando due sentenze di merito sono concordi. La Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse adeguatamente provato né la proprietà del convenuto originario né i presupposti per ammettere nuove prove, confermando così le decisioni precedenti.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di un contratto preliminare di vendita per impossibilità dell'oggetto. L'accordo prevedeva un cambio di destinazione d'uso di un immobile da deposito ad abitazione senza opere edili, ma la normativa comunale imponeva tali opere, rendendo l'accordo irrealizzabile sin dall'origine. Di conseguenza, il contratto è stato dichiarato nullo e il promittente venditore condannato a restituire la caparra ricevuta.

Una creditrice ha citato in giudizio un debitore per un vecchio prestito senza una data di scadenza. Il debitore ha eccepito la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha accolto la sua richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. Il motivo è che la Corte d'Appello non ha considerato una possibile rinuncia alla prescrizione da parte del debitore. Secondo la Cassazione, questa eccezione, definita "in senso lato", avrebbe dovuto essere esaminata d'ufficio dal giudice d'appello, dato che i fatti a suo sostegno erano già stati presentati nel corso del primo grado del processo.

La Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando che il termine per richiedere l'equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo decorre dalla conclusione dell'ultimo rimedio utilizzato per ottenere il pagamento. Anche se c'era stata un'ordinanza di assegnazione, non seguita da pagamento, il termine è scattato solo dopo la fine del successivo giudizio di ottemperanza. La domanda della cittadina era quindi tempestiva.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce l'onere della prova del pagamento nei contenziosi per compensi professionali. Un legale aveva citato in giudizio un ex cliente per il mancato saldo delle sue prestazioni. Il cliente si difendeva sostenendo di aver già versato degli acconti, ma non riusciva a fornirne prova certa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del cliente, ribadendo un principio fondamentale: spetta sempre al debitore dimostrare di aver estinto il proprio debito. Il creditore deve solo provare l'esistenza del rapporto da cui nasce il credito.

La Corte di Cassazione chiarisce gli effetti della domanda di affrancazione dal vincolo del prezzo massimo di cessione su un immobile di edilizia convenzionata. La Corte stabilisce che, in pendenza di una causa per la restituzione della somma pagata in eccesso dall'acquirente, la richiesta di affrancazione da parte del venditore non rende il giudizio improcedibile, ma ne determina la sospensione. La sentenza annulla la decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente dichiarato l'improseguibilità dell'azione, e rinvia la causa per una nuova valutazione alla luce di questo principio.