Legge n. 134 del 2012 — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare basato su accuse non sufficientemente provate. Il caso riguardava un dipendente licenziato per aver presumibilmente scritto lettere anonime diffamatorie. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere di provare la condotta illecita spetta interamente al datore di lavoro e che la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito non può essere riesaminata in sede di legittimità, se logicamente motivata. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto e la reintegra del lavoratore confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una dipendente pubblica contro una sanzione disciplinare di 14 giorni di sospensione. I motivi, incentrati sulla proporzionalità della sanzione e su vizi di motivazione, sono stati respinti. La Corte ha chiarito che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità né richiedere un riesame dei fatti, confermando la decisione dei giudici di merito.

Una lavoratrice viene licenziata per giustificato motivo oggettivo. La Cassazione, accogliendo il suo ricorso, stabilisce che la violazione dell'obbligo di repêchage da parte del datore di lavoro integra l'insussistenza del fatto e comporta la reintegrazione nel posto di lavoro, non un semplice indennizzo, alla luce delle recenti sentenze della Corte Costituzionale.

Un operatore socio-sanitario con contratti a termine illegittimi presso un'Azienda Sanitaria ha chiesto la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo il principio fondamentale per cui nel settore pubblico non è ammessa la conversione del contratto a termine PA. La Corte ha chiarito che l'art. 36 del D.Lgs. 165/2001 prevale sulla normativa generale e che le Aziende Sanitarie rientrano a pieno titolo tra le pubbliche amministrazioni soggette a tale disciplina, escludendo anche l'applicabilità di norme regionali sulla stabilizzazione in contrasto con i principi statali.

Una lavoratrice, formalmente impiegata da un'agenzia, agisce in giudizio contro l'azienda utilizzatrice nove anni dopo la cessazione del rapporto per ottenerne il riconoscimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo che un ritardo così prolungato e ingiustificato, unito al reperimento di un'altra occupazione, configura un'ipotesi di risoluzione del rapporto per mutuo consenso, anche nel contesto di un contratto di somministrazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i docenti a tempo determinato hanno diritto al pagamento delle ferie non godute al termine del contratto, a meno che l'amministrazione scolastica non dimostri di averli formalmente invitati a goderne, avvisandoli della possibile perdita. Ribaltando la decisione della Corte d'Appello, la Suprema Corte ha affermato che il divieto di monetizzazione non è automatico e va interpretato alla luce del diritto europeo, che tutela il diritto irrinunciabile alle ferie. L'onere di provare di aver messo il lavoratore in condizione di fruire delle ferie spetta al datore di lavoro.

Alcuni insegnanti a tempo determinato hanno richiesto il pagamento per le loro ferie non godute alla scadenza del contratto. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il diritto all'indennità per le ferie non godute si perde solo se il datore di lavoro dimostra di aver formalmente invitato il dipendente a usufruirne, avvisandolo della loro perdita in caso contrario. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una docente, richiamata da un incarico all'estero per presunta incapacità didattica, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il provvedimento fosse illegittimo e violasse la sua libertà di insegnamento. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, affermando che la libertà di insegnamento non è un diritto assoluto, ma è subordinato al diritto allo studio degli alunni e non può giustificare una manifesta inadeguatezza professionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro la sentenza che riconosceva il rapporto di lavoro subordinato di un suo dipendente. Poiché il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, è stato considerato un abuso del processo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione economica. La decisione sottolinea che presentare un ricorso inammissibile può avere conseguenze onerose.

Un'azienda di servizi ambientali licenzia un dipendente per uso improprio della carta carburante, contestando solo il disallineamento tra la carta e il veicolo usato. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, dichiarando il licenziamento illegittimo. La sentenza stabilisce che il datore di lavoro è vincolato alla specificità della contestazione disciplinare e deve provare non solo il fatto, ma anche la sua gravità, tale da ledere il rapporto di fiducia, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare per presunto uso improprio di carte carburante. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e che l'onere della prova della condotta contestata grava interamente sul datore di lavoro, il quale non ha fornito prove sufficienti a sostegno dell'accusa.

Un ospedale ha contestato una sentenza che includeva l'indennità di mensa nel calcolo del TFR di una ex dipendente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ospedale, stabilendo che l'indennità di mensa TFR è un binomio generalmente non valido. Secondo la Corte, questa indennità è per legge esclusa dalla base di calcolo del trattamento di fine rapporto, a meno che un contratto collettivo non preveda esplicitamente il contrario. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

Un lavoratore, il cui rapporto era inizialmente un contratto a progetto e successivamente quello di amministratore unico, ha visto respingere la sua richiesta di qualificare il rapporto come lavoro subordinato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che le sue affermazioni sulla soggezione al potere direttivo altrui erano troppo generiche e non supportate da fatti specifici. La decisione evidenzia l'importanza di fornire allegazioni precise e circostanziate per la prova del lavoro subordinato, prima ancora di chiedere l'ammissione di prove testimoniali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per insubordinazione a carico di un autista. La Corte ha ritenuto che la condotta gravemente offensiva e inadempiente tenuta durante un corso sulla sicurezza sul lavoro integrasse una giusta causa di recesso, respingendo il ricorso del lavoratore che mirava a una rivalutazione dei fatti.

Una società di telecomunicazioni licenzia una dipendente per scarso rendimento. La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, annullando il licenziamento per insussistenza del fatto contestato. La Corte ha stabilito che, nonostante le difficoltà operative, la condotta della lavoratrice non presentava il carattere di illiceità disciplinare necessario a giustificare il recesso, in quanto aveva attivamente cercato soluzioni e supporto. Viene quindi confermata la reintegrazione nel posto di lavoro.

Un medico universitario, sospeso dall'attività assistenziale da un'azienda sanitaria, ha ottenuto il riconoscimento dell'illegittimità del provvedimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30752/2024, ha confermato che la sospensione cautelare medico, anche se di natura non disciplinare, deve sempre garantire il diritto di difesa e il contraddittorio. La Corte ha rigettato sia il ricorso dell'azienda, che sosteneva la natura puramente cautelare del provvedimento, sia il ricorso incidentale del medico su questioni di giurisdizione e quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un licenziamento non è tardivo se l'azione disciplinare è avviata quando il datore di lavoro acquisisce piena e certa conoscenza dei fatti, anche se ciò avviene anni dopo l'accaduto. Nel caso specifico, un dipendente di banca è stato licenziato per furto dopo una condanna penale. Il licenziamento è stato ritenuto legittimo perché la piena conoscenza dei fatti è stata acquisita solo tramite una notizia di stampa, e non da precedenti segnalazioni parziali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inquadramento pubblico impiego di un vincitore di concorso deve seguire la normativa vigente al momento dell'assunzione e non quella del bando. Nel caso specifico, una lavoratrice, vincitrice di un concorso per una qualifica dirigenziale, è stata assunta in un livello inferiore a causa di una legge sopravvenuta (ius superveniens) che ha modificato l'assetto organizzativo dell'ente. La Corte ha dichiarato il ricorso della lavoratrice inammissibile, confermando che la Pubblica Amministrazione ha il dovere di adeguarsi alle nuove leggi, prevalendo queste sulle previsioni del bando originale.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive per aver svolto mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. La Corte ha stabilito che la valutazione delle testimonianze e delle altre prove fornite per dimostrare lo svolgimento di tali mansioni è un compito esclusivo del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, che in questo caso non sono stati riscontrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una professionista che chiedeva la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato nei confronti di una società sportiva. La Corte ha confermato le decisioni dei gradi inferiori, che avevano escluso la subordinazione per mancanza di prove sufficienti riguardo al potere direttivo e disciplinare del datore di lavoro. L'appello è stato respinto principalmente per aver confuso questioni di fatto con questioni di diritto, rendendo le censure non esaminabili in sede di legittimità.