Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di concordato in appello. La Corte ribadisce che, una volta accettato l'accordo sulla pena, non è più possibile contestare la responsabilità penale nel merito, ma solo eccepire vizi specifici legati alla formazione della volontà o al contenuto dell'accordo stesso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per il porto di armi improprie dopo essere stato trovato con un martello da muratore in tasca. La Corte di Cassazione conferma che un martello, se portato senza giustificato motivo, integra il reato. Tuttavia, annulla la sentenza limitatamente alla pena, poiché i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la scelta di applicare sia l'arresto che l'ammenda, nonostante fosse stata riconosciuta la lieve entità del fatto, che avrebbe consentito la sola pena pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso contro un patteggiamento, proposto da due imputati. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (legge n. 103/2017), che ha limitato drasticamente i motivi di impugnazione per le sentenze di applicazione della pena su richiesta. I ricorrenti non hanno sollevato vizi riconducibili alle ipotesi tassative previste dalla legge, come l'applicazione di una pena illegale. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22664/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, è obbligatoria, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale, escludendo la facoltà dell'imputato di agire personalmente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dalla parte offesa contro la decisione del Tribunale che confermava l'archiviazione del suo procedimento. La Suprema Corte chiarisce che, ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p., la decisione sul reclamo avverso l'archiviazione non è impugnabile per motivi di legittimità, ma solo per eccezionali casi di 'abnormità' dell'atto.

Due individui, condannati per un reato ambientale commesso nel 2019, hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sulla base della legge n. 103/2017, applicabile al periodo in cui il reato è stato commesso, il termine di prescrizione non era ancora decorso al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. La Corte ha chiarito che, accettando l'accordo, le parti rinunciano a contestare i punti concordati, inclusa la qualificazione giuridica del fatto, rendendo inammissibile un successivo ricorso basato su tali motivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per Cassazione personale presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni. L'ordinanza ribadisce che, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., solo un avvocato abilitato può presentare ricorso, respingendo come manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sollevata.

Un individuo, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'improcedibilità per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che la querela era stata regolarmente presentata. Inoltre, ha ribadito che i motivi di appello relativi alla quantificazione della pena non sono ammessi contro sentenze di patteggiamento in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato avverso una condanna per violenza privata e lesioni. La decisione si fonda sulla riforma procedurale che ha eliminato la facoltà di proporre un ricorso personale in cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza di un difensore. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di 4.000 euro.

Un soggetto, condannato in primo grado per violazione della quarantena, era stato prosciolto in appello per estinzione del reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che per i reati commessi dal 1° gennaio 2020, la nuova disciplina sulla prescrizione reato prevede la sospensione definitiva del suo corso dopo la sentenza di condanna di primo grado, rendendo errata la declaratoria di estinzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che, dopo aver concordato la pena (patteggiamento) per furto aggravato, avevano impugnato la sentenza lamentando la mancata assoluzione. La Corte ha stabilito che, aderendo al patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare la propria responsabilità penale, rendendo il ricorso per cassazione patteggiamento inammissibile per motivi relativi alla valutazione dei fatti o alla motivazione della colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione è possibile solo per i motivi tassativamente previsti dall'art. 448, co. 2-bis, c.p.p. La contestazione sulla carenza di motivazione in merito alla responsabilità dell'imputato non rientra tra i motivi ammessi, poiché il patteggiamento esonera dall'onere di una prova completa e richiede una motivazione semplificata da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile, poiché i motivi, relativi alla quantificazione della pena e alle attenuanti generiche, non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, l'impugnazione è limitata a specifici vizi di legalità, escludendo censure sulla congruità della sanzione concordata tra le parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga. La decisione si fonda sui limiti stringenti posti all'impugnazione patteggiamento dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono la dedotta omessa motivazione su eventuali cause di proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una multa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge. Nel caso specifico, i motivi addotti dal ricorrente, inclusa una censura generica sulla confisca, esulavano da quelli ammessi, comportando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per usura aggravata. Dopo aver definito la pena tramite un concordato in appello, i ricorrenti avevano impugnato la decisione in Cassazione. La Corte ha stabilito che l'adesione al concordato e la rinuncia ai motivi di appello creano una preclusione processuale, impedendo di riesaminare la questione, limitando il giudizio alla sola congruità della pena concordata. La semplice affermazione di non aver compreso il significato dell'accordo non è sufficiente per invalidarlo.

Un soggetto, condannato per tentata rapina, concorda la pena in appello tramite il cosiddetto "patteggiamento in appello", rinunciando ai motivi di impugnazione. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che, in caso di patteggiamento in appello, il giudice deve motivare solo sulla pena concordata e non sull'affermazione di responsabilità, poiché la rinuncia ai motivi limita l'oggetto del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due imputati. Il primo ricorso è stato respinto perché presentato personalmente dall'interessato anziché da un difensore abilitato. Il secondo è stato giudicato inammissibile perché basato su motivi infondati, in parte oggetto di precedente rinuncia, e tendenti a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea l'importanza dei requisiti formali e sostanziali per l'accesso al giudizio di Cassazione, concludendo con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in Cassazione presentato personalmente dall'imputato. La Corte ha ribadito che, secondo la normativa vigente, l'atto deve essere sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale della Corte di cassazione. La mancanza di tale sottoscrizione comporta l'inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.