Legge n. 103 del 2017

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l'unico strumento corretto per l'impugnazione archiviazione disposta dal G.i.p. è il reclamo al Tribunale monocratico. Un ricorso presentato erroneamente alla Suprema Corte non è inammissibile, ma viene riqualificato e trasmesso al giudice competente, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza che applicava il cosiddetto 'concordato in appello' (ex art. 599-bis c.p.p.). L'imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena rinunciando ad altri motivi di gravame, aveva tentato di sollevare proprio una delle questioni rinunciate. La Suprema Corte ha ribadito che l'accordo preclude la possibilità di contestare in sede di legittimità i punti oggetto di rinuncia, cristallizzando la decisione dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato avverso una sentenza di concordato in appello. L'ordinanza stabilisce che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a tutti gli altri motivi, incluse le cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., precludendo così un successivo ricorso per cassazione su tali punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi proposti da due imputati avverso una sentenza di "concordato in appello". L'ordinanza ribadisce che l'accordo sulla pena in secondo grado comporta la rinuncia a contestare nel merito la sussistenza del reato e la valutazione delle prove, precludendo un successivo ricorso per tali motivi. Questa decisione consolida il principio secondo cui il patteggiamento in appello limita fortemente le successive vie di impugnazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce che il ricorso per cassazione personale, presentato direttamente dall'imputato, è inammissibile. A seguito della riforma dell'art. 613 c.p.p. del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto all'albo speciale, pena la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello, ha tentato di impugnare la sentenza in Cassazione contestando la sua colpevolezza. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'accordo sulla pena implica la rinuncia a contestare nel merito la propria responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di concordato in appello. L'accordo sulla pena, previsto dall'art. 599-bis cod.proc.pen., preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative alla responsabilità penale o alla qualificazione giuridica del fatto, poiché tali motivi si intendono rinunciati con l'accettazione del concordato.

Un imputato, detenuto in custodia cautelare, presentava personalmente ricorso alla Corte di Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più consentito e deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per Cassazione perché proposto personalmente dall'imputato e non da un avvocato iscritto all'apposito albo speciale. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, la sottoscrizione del difensore specializzato è un requisito fondamentale per la validità dell'atto, data la complessità tecnica del giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29708/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., il ricorso per cassazione patteggiamento è limitato a specifiche ipotesi e non può riguardare questioni sulla responsabilità penale, poiché l'accordo sulla pena implica una rinuncia a contestare i fatti dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. Il giudice di primo grado aveva applicato la pena detentiva concordata tra le parti, omettendo però di pronunciarsi sulla contestuale richiesta di sostituzione della pena con la detenzione domiciliare. Secondo la Suprema Corte, in tema di patteggiamento e sanzioni sostitutive, l'accordo tra le parti è unitario e non può essere scisso dal giudice, che deve accoglierlo o rigettarlo integralmente. L'omissione costituisce un vizio di correlazione tra richiesta e sentenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia penale perché sottoscritto personalmente dall'imputato e non da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Questa ordinanza ribadisce l'importanza del rispetto delle forme procedurali, in particolare l'obbligatorietà della difesa tecnica specializzata per un valido ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione personale presentato da un condannato avverso un'ordinanza di espulsione. La decisione si fonda sulla Legge n. 103/2017 (Riforma Orlando), che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato cassazionista, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un condannato avverso il diniego di affidamento in prova. La decisione si fonda sulla riforma del 2017, che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori, a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione chiarisce che la violazione del foglio di via obbligatorio, consistente nel ritorno non autorizzato in un comune, integra un reato permanente unico. Pertanto, plurimi accertamenti della presenza del soggetto nel luogo vietato non configurano reati distinti, a meno che l'accusa non provi un allontanamento e un successivo rientro. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna per la seconda violazione contestata, rideterminando la pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino avverso un'ordinanza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso per cassazione è stato presentato personalmente dall'interessato e non, come richiesto dalla legge, da un avvocato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32926/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi tassativamente previsti dalla legge. La generica contestazione della qualificazione giuridica del fatto, se non palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, non rientra tra questi motivi e si traduce in un tentativo non consentito di rimettere in discussione la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento con cui l'imputato contestava la misura della pena. La decisione si fonda sulla riforma del 2017 (art. 448, c. 2-bis, c.p.p.), che limita i motivi di impugnazione ai soli casi di vizio della volontà, errata qualificazione giuridica, discordanza tra richiesta e sentenza o illegalità della pena.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32920/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'impugnazione del patteggiamento è limitata a vizi specifici e non può contestare genericamente la qualificazione giuridica del fatto se l'errore non è palese o manifesto, come stabilito dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento basato su una generica contestazione della qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ribadisce che, a seguito della riforma del 2017, tale motivo è valido solo se la qualificazione è palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, non potendo mascherare una rivalutazione della responsabilità dell'imputato. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.