legge delega 27 settembre 2021, n. 134

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa del difetto di querela, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022). Poiché la nuova legge è entrata in vigore dopo la sentenza d'appello ma prima della decisione finale, la Corte ha rilevato la mancanza della condizione di procedibilità. La sentenza è stata annullata senza rinvio, poiché l'azione penale non poteva più essere proseguita.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può impedire al Pubblico Ministero di effettuare una contestazione suppletiva di una circostanza aggravante durante il dibattimento, anche se ciò avviene dopo l'emersione di una causa di improcedibilità (come la mancanza di querela). Nel caso di specie, relativo a un furto di energia elettrica, il P.M. aveva contestato l'aggravante della destinazione a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale aveva erroneamente respinto la contestazione come tardiva. La Cassazione ha annullato la sentenza, affermando il potere esclusivo e doveroso del P.M. di modificare l'imputazione, a garanzia della corretta correlazione tra accusa e sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) che, dopo aver riqualificato un reato in una fattispecie meno grave, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale provvedimento è stato considerato un "atto abnorme GUP" in quanto ha determinato un'indebita regressione del procedimento, creando una situazione di stasi processuale non prevista dalla legge. La Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo riqualificare il fatto, deve operare all'interno dei binari procedurali esistenti, senza far retrocedere il processo a una fase anteriore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un GIP durante la fase delle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che tale strumento, finalizzato a ottenere una decisione stabile e definitiva, è incompatibile con la natura fluida e provvisoria della fase investigativa, dove le decisioni sulla competenza hanno un'efficacia limitata al singolo atto richiesto.

Un imputato, condannato a sua insaputa, ha richiesto la restituzione nel termine per presentare appello, nonostante il difensore d'ufficio avesse già impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la pendenza di un giudizio di appello osta a tale richiesta. La decisione analizza l'inapplicabilità delle nuove norme della Riforma Cartabia al caso di specie e distingue i rimedi processuali disponibili per l'imputato assente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un processo per contrabbando. La Corte ha stabilito che tale strumento non può essere usato in modo esplorativo dal giudice, ma solo in presenza di un dubbio serio e motivato sulla propria competenza, come previsto dall'art. 24-bis cod. proc. pen. Il giudice remittente, invece di decidere sull'eccezione, aveva delegato la scelta tra diverse opzioni alla Cassazione, snaturando la funzione dell'istituto.