legge 9 agosto 2024, n. 114

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello a causa della mancata indicazione specifica del domicilio nell'atto di impugnazione penale. La Corte ha stabilito che la semplice menzione del domicilio nella sentenza impugnata non è sufficiente a soddisfare l'onere previsto dall'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., poiché è necessario un richiamo espresso e specifico da parte dell'appellante per garantire la certezza della notificazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22016/2025, ha stabilito che per l'impugnazione dell'imputato assente si applica la legge in vigore al momento della proposizione del ricorso, non quella successiva più favorevole. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile per mancanza di mandato specifico. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando il principio "tempus regit actum" e la necessità di rispettare le formalità processuali vigenti al momento del deposito dell'atto di impugnazione.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza del Tribunale per omessa pronuncia. Il giudice di primo grado, a fronte di due capi di imputazione (detenzione di prodotti contraffatti e ricettazione), aveva dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione, omettendo però di decidere sulla ricettazione. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione causa la nullità della sentenza limitatamente al capo non deciso, con conseguente rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio su quel punto specifico.

Un individuo condannato per evasione si è visto dichiarare inammissibile l'appello per mancata elezione di domicilio, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. In Cassazione, sosteneva che una precedente elezione fosse sufficiente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che, in base al principio tempus regit actum, si applica la legge in vigore al momento del deposito dell'impugnazione, che in quel caso richiedeva una specifica dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d'ufficio di un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dall'assistito dopo la pronuncia della sentenza d'appello, requisito fondamentale previsto dal codice di procedura penale a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale per mancata elezione di domicilio. La sentenza chiarisce che, per gli atti depositati fino al 24 agosto 2024, non è sufficiente confermare la nomina del difensore, ma è necessario un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione di domicilio presente nel fascicolo processuale. La Corte rigetta il ricorso dell'imputato, ribadendo il rigore formale richiesto dalla norma (ora abrogata) dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28339/2025, ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione. La decisione sottolinea che la successiva abrogazione della norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) non incide sugli appelli proposti prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio 'tempus regit actum'. La Corte ha inoltre rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, ritenendo la norma non lesiva del diritto di difesa.

Un imprenditore del settore funebre, sottoposto a misura cautelare per associazione per delinquere finalizzata alla corruzione, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omissione del nuovo istituto dell'interrogatorio preventivo. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che, sebbene l'omissione di tale interrogatorio comporti una nullità, questa è sanata qualora sussista un concreto e attuale pericolo di inquinamento probatorio. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto giustificata l'omissione in virtù di precedenti tentativi degli indagati di ostacolare le indagini. La sentenza ha inoltre confermato la qualificazione del reato come corruzione sistemica e non concussione.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale perché privo dello specifico mandato ad impugnare, richiesto dalla normativa vigente al momento del deposito dell'atto. La sentenza chiarisce l'applicazione del principio "tempus regit actum", affermando che le modifiche legislative successive non possono sanare un vizio formale originario. Il caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità processuali per garantire l'accesso al giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello che aveva già ritenuto inammissibile un appello. La causa verteva sulla mancata indicazione, nell'atto di appello, della pregressa elezione di domicilio come richiesto dall'art. 581, co. 1-ter c.p.p. (ora abrogato). La Corte, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che la norma si applica agli atti depositati prima della sua abrogazione e che è necessario un richiamo 'espresso e specifico' alla dichiarazione di domicilio nell'atto stesso, non essendo sufficiente che tale informazione sia desumibile da altri atti del fascicolo. L'omissione di tale formalità determina l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione analizza la nuova disciplina dell'interrogatorio preventivo, introdotta dalla legge 114/2024. In un caso di presunta associazione per delinquere, la Corte ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di arresti domiciliari, chiarendo che, sebbene l'omissione dell'interrogatorio generi una nullità, questa può essere superata in presenza di un concreto pericolo di inquinamento probatorio. La sentenza stabilisce inoltre che l'eccezione di nullità va sollevata nel giudizio di riesame e non necessariamente durante l'interrogatorio di garanzia.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello presentato dal difensore d'ufficio per un imputato giudicato in assenza. La decisione si fonda sulla mancata allegazione del mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la sentenza e contenente l'elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-quater, c.p.p. La Corte ha ribadito che tale onere formale è inderogabile, anche quando l'appello contesta la stessa dichiarazione di assenza, poiché mira a garantire la conoscenza effettiva della sentenza e la volontà dell'imputato di procedere con l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un legale d'ufficio per conto di un imputato condannato in assenza. La decisione si fonda sull'art. 581, comma 1-quater, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, che richiede un mandato specifico per l'impugnazione del difensore d'ufficio. Tale requisito è volto a garantire che l'imputato assente sia consapevole della sentenza e voglia effettivamente proseguire con l'impugnazione, evitando così gravami presentati all'insaputa dell'interessato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26920/2025, stabilisce che in presenza di più reati contestati, di cui uno 'ostativo', non si deve procedere all'interrogatorio preventivo per nessuno di essi, a condizione che esista una connessione qualificata. Il 'principio di attrazione' prevale, estendendo la disciplina del reato più grave a quelli connessi per garantire l'efficacia e l'unitarietà delle indagini. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva 'spacchettato' le accuse, ritenendo nulla l'intera misura cautelare per l'omesso interrogatorio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di effettuare l'interrogatorio preventivo prima di applicare una misura cautelare viene meno per tutti i reati contestati se anche solo uno di essi è un 'reato ostativo' (per il quale tale interrogatorio non è previsto), a condizione che vi sia una connessione probatoria tra i diversi illeciti. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva annullato una misura per la mancata audizione dell'indagata, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando il principio di 'attrazione' della disciplina del reato più grave, che prevale per garantire l'efficacia e la segretezza dell'indagine nel suo complesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati il cui appello penale era stato dichiarato inammissibile. La Corte d'appello aveva rilevato la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (norma all'epoca vigente). La Cassazione, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che, sebbene non sia necessario allegare materialmente una nuova elezione di domicilio, l'atto di impugnazione deve contenere un "richiamo espresso, specifico e inequivoco" a una precedente dichiarazione presente nel fascicolo processuale. Poiché nel caso di specie tale richiamo mancava, la decisione di inammissibilità è stata confermata, sottolineando il rigore formale richiesto per la validità dell'appello penale.

La Corte di Cassazione conferma la dichiarazione di inammissibilità di un appello penale perché l'atto di impugnazione non conteneva un riferimento specifico alla precedente elezione di domicilio dell'imputato. Seguendo i principi delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che la mera esistenza di una elezione di domicilio agli atti non è sufficiente se non viene esplicitamente richiamata nell'atto di appello, rendendo così l'appello penale inammissibile per vizio formale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto mancante la nuova elezione di domicilio contestuale all'impugnazione. La Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che, per la normativa applicabile ratione temporis, era sufficiente il richiamo espresso e specifico ad una precedente elezione di domicilio già presente agli atti, annullando la decisione e rinviando alla Corte d'Appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per un reato di tentato furto. Il Tribunale aveva dichiarato il reato estinto per intervenuta condotta riparatoria, basandosi su un'offerta di risarcimento informale da parte dell'imputato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che la legge richiede un risarcimento effettivo o una formale "offerta reale" secondo le norme del codice civile. Un semplice tentativo di contatto con la vittima non è sufficiente per integrare la condotta riparatoria e determinare l'estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per violazione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che un controllo di 11 minuti, con ripetute suonate al citofono e un cane che abbaia, è un lasso di tempo sufficiente a provare l'assenza ingiustificata della persona dalla propria abitazione, ritenendo illogica la motivazione del giudice di primo grado che lo aveva considerato troppo breve.