Legge 83/2012

Un autista di un'azienda di trasporti chiedeva la retribuzione dei tempi accessori per entrambi i segmenti di un turno spezzato. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che senza il superamento dell'orario massimo di lavoro previsto dal CCNL, manca l'interesse ad agire per richiedere differenze retributive.

Una società di ristorazione ha impugnato un avviso di accertamento fondato sul metodo analitico-induttivo. L'Agenzia delle Entrate aveva ricostruito i ricavi non dichiarati analizzando il consumo di beni come vino e tovaglioli di stoffa. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di tale accertamento, distinguendolo da quello basato sugli studi di settore e precisando che in questi casi l'onere di provare i costi correlati ai maggiori ricavi spetta al contribuente.

Un ex liquidatore di una società a responsabilità limitata viene ritenuto responsabile per i debiti fiscali dell'azienda. La Corte d'Appello conferma parzialmente la decisione di primo grado con una motivazione apparente, limitandosi a condividere le ragioni del primo giudice senza un'analisi critica. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d'appello, stabilendo che una motivazione meramente adesiva viola il requisito del "minimo costituzionale" e rende la decisione nulla.

Un bancario è stato licenziato per giusta causa dopo aver eseguito operazioni finanziarie basate su documenti con una firma del cliente risultata falsa. La Cassazione ha confermato il licenziamento, ritenendo decisiva la violazione del dovere di verifica sull'autenticità della firma, che ha irrimediabilmente compromesso il rapporto di fiducia, a prescindere da chi avesse materialmente apposto la firma falsa.

Una società di call center aveva utilizzato una serie di contratti a progetto, ritenuti illegittimi dai giudici di merito per la mancanza di un progetto specifico. La società ha sostenuto in Cassazione che, per le attività di call center, la legge non richiedesse più un progetto specifico se il compenso era definito da un accordo collettivo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che il requisito del progetto specifico è sempre stato essenziale per la validità del contratto a progetto. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice per valutare nel merito la specificità dei progetti, questione che la corte precedente aveva erroneamente considerato già decisa in via definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la nullità dei contratti a progetto per una lavoratrice di un call center outbound addetta al recupero crediti. La sentenza stabilisce che, anche in questo settore, è indispensabile la presenza di un progetto specifico e non un mero mansionario. La deroga normativa per i contratti a progetto call center riguardava solo la definizione del compenso tramite contrattazione collettiva, non l'obbligo di un progetto definito, portando alla conversione del rapporto in lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Una società editrice estera ha contestato un decreto ingiuntivo per fatture non pagate, sostenendo che il debitore fosse un'altra entità del suo gruppo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'onere della prova era stato assolto dal creditore attraverso elementi come l'intestazione delle fatture, i pagamenti pregressi e le comunicazioni. La sentenza chiarisce anche i limiti alla produzione di nuove prove in appello.

Un'azienda ha impugnato un avviso di accertamento per maggiore IRES. Dopo due gradi di giudizio favorevoli, l'Agenzia delle Entrate ha fatto ricorso in Cassazione lamentando una motivazione inesistente nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione era solo apparente, in quanto un mero 'copia e incolla' dello svolgimento del processo, senza alcuna analisi giuridica. Di conseguenza, ha annullato la sentenza e rinviato il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento fiscale, contestando il raddoppio dei termini basato su un reato fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini è valido per IRPEF e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, anche senza una denuncia effettiva per l'anno specifico. Tuttavia, ha chiarito che tale raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni in materia non sono penalmente rilevanti. La sentenza è stata cassata con rinvio per ricalcolare l'imposta dovuta escludendo l'IRAP.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento studi di settore, chiarendo il presupposto della "grave incongruenza". Il caso riguardava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di trasmissioni televisive. La Corte ha stabilito che, sebbene il requisito della grave incongruenza sia necessario, uno scostamento tra reddito dichiarato e quello risultante dagli studi superiore al 10% può già essere un indice di significativa divergenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice si era limitato ad escludere la gravità basandosi su una soglia fissa del 20%, senza un'analisi concreta dei fatti e delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso di un contribuente contro un'ingiunzione fiscale per il pagamento dell'IMU. La Corte ha chiarito che l'impugnazione dell'ingiunzione, quando segue un avviso di accertamento già notificato, è limitata ai vizi propri dell'atto di riscossione e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi al presunto giudicato interno, alla litispendenza e ai vizi formali per mancanza di specificità e autosufficienza.

Un amministratore, che ricopriva anche il ruolo di dirigente, ha citato in giudizio la società per ottenere il compenso relativo alla sua carica per l'anno 2013 e il risarcimento per la revoca ingiustificata. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha rigettato le sue richieste. Il punto focale della decisione è l'onere della prova: l'amministratore non ha fornito elementi specifici sulla natura, quantità e qualità dell'attività svolta distintamente da quella di dirigente. Pertanto, anche se il ruolo di amministratore si presume oneroso, senza una prova concreta dell'attività non è possibile liquidare alcun compenso amministratore, né un risarcimento del danno, che deve essere ugualmente provato nei suoi elementi costitutivi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore che richiedeva il riconoscimento di crediti da lavoro dipendente nei confronti della società fallita. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che non era stata fornita una prova chiara della distinzione tra le mansioni di amministratore e quelle di lavoratore subordinato, soprattutto a causa della sovrapposizione di ruoli con la società controllante. La sentenza ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti e l'importanza dell'onere della prova nella qualificazione lavoro subordinato.

Una lavoratrice ha intimato il pagamento di differenze retributive calcolate su un orario full-time, basandosi su una sentenza che le riconosceva mansioni superiori. L'azienda si è opposta, sostenendo che il contratto fosse part-time e che la sentenza non si fosse pronunciata sull'orario. La Corte di Cassazione ha confermato che il giudice dell'esecuzione non può estendere l'efficacia del titolo esecutivo oltre quanto esplicitamente deciso, annullando la pretesa per la parte non coperta dalla decisione originale.

In una complessa vicenda legata a un appalto per lavori in una metropolitana, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità patrimoniale. Un'associazione di imprese appaltatrici aveva citato sia la società committente, una società in house, sia l'ente comunale controllante per ottenere il pagamento di maggiori oneri. La Suprema Corte ha rigettato le pretese dell'appaltatore e, accogliendo il ricorso del Comune, ha stabilito un principio fondamentale: la società in house, pur essendo controllata dall'ente pubblico, è un soggetto giuridico distinto e autonomo. Di conseguenza, l'ente controllante non risponde automaticamente dei debiti contrattuali della sua partecipata.

Un imprenditore si è visto negare l'agevolazione Tremonti Ambiente perché richiesta dopo l'abrogazione della norma. La Corte di Cassazione ha chiarito che il diritto al beneficio matura con la realizzazione dell'investimento, non con la presentazione della dichiarazione. Pertanto, se l'investimento è anteriore alla data di abrogazione, l'agevolazione spetta, proteggendo l'affidamento del contribuente.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo l'agevolazione Tremonti Ambiente. Anche se la norma è stata abrogata, i contribuenti che hanno realizzato gli investimenti ambientali prima della data di abrogazione mantengono il diritto al beneficio fiscale. La Corte ha chiarito che il momento rilevante è quello della concreta realizzazione dell'investimento, e non la data successiva di presentazione della dichiarazione dei redditi, respingendo così la tesi dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società è stata sanzionata per costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La prova si basava sulla dichiarazione del terzo emittente, che aveva ammesso l'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione del terzo, se autoaccusatoria, possiede i caratteri di gravità, precisione e concordanza tali da costituire una presunzione legale sufficiente a fondare l'accertamento, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Alcuni investitori hanno citato in giudizio un istituto di credito per la presunta violazione degli obblighi informativi. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso finale degli investitori inammissibile, stabilendo principi chiave: la mancata consegna della copia del contratto quadro non lo rende nullo e il ricorso in Cassazione non può mirare a un riesame dei fatti, ma deve rispettare rigorosi criteri di specificità e autosufficienza. La sentenza chiarisce la distinzione tra onere di allegazione dell'inadempimento, a carico del cliente, e onere della prova dell'adempimento, a carico della banca.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32065/2025, ha stabilito il divieto di cumulo incentivi tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come "Tremonti Ambiente", e le tariffe incentivanti previste dal III, IV e V "Conto Energia". Il caso riguardava una società che aveva beneficiato di entrambe le agevolazioni per un impianto fotovoltaico. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato tale cumulo, recuperando a tassazione il beneficio fiscale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, basandosi su una normativa successiva che ha chiarito in via definitiva l'impossibilità di sommare i due vantaggi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio a un nuovo giudice, che dovrà applicare questo principio.