legge 8 agosto 1995, n. 335, art. 2, comma 26

Un Professionista ha contestato la richiesta di contributi INPS per l'anno 2008, ritenendoli prescritti. La Corte d'Appello aveva accolto la sua tesi, stabilendo che il termine di prescrizione contributi INPS decorresse dalla scadenza originaria, ignorando un differimento di pagamento concesso da un D.P.C.M. L'INPS ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza, affermando che il dies a quo (il giorno da cui inizia a contarsi il termine) per la prescrizione deve considerare il termine di pagamento prorogato. Questo significa che la richiesta dell'INPS non era prescritta. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un professionista si oppone a una richiesta di pagamento dell'Ente Previdenziale per contributi non versati, sostenendo che il debito fosse estinto. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla prescrizione contributi Gestione Separata. Il termine di cinque anni per la riscossione non decorre dalla data di presentazione della dichiarazione dei redditi, come sosteneva l'Ente, ma dalla scadenza legale per il versamento dei contributi. Poiché la richiesta dell'Ente è arrivata oltre questo termine, il suo diritto si è estinto. La Corte ha quindi dato ragione al Professionista su questo punto, annullando il debito. Tuttavia, ha confermato che l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per i professionisti rimane valido per i redditi non coperti dalle casse private.

Un professionista ometteva di compilare il quadro RR della dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale sosteneva che tale omissione costituisse un automatico 'doloso occultamento del debito contributivo', capace di sospendere la prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: la semplice mancata compilazione del modello non è sufficiente a provare l'intenzione di nascondere il debito. Per sospendere la prescrizione, l'Ente deve dimostrare che il debitore ha posto in essere una condotta fraudolenta che ha reso impossibile, e non solo più difficile, l'accertamento del credito. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, dando ragione al professionista.

Un professionista ometteva di compilare il 'Quadro RR' nella dichiarazione dei redditi. L'Ente Previdenziale gli richiedeva i contributi dopo oltre cinque anni, sostenendo che l'omissione avesse sospeso i termini. La Cassazione ha dato ragione al professionista, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione contributi INPS: il termine di cinque anni decorre dalla scadenza legale del versamento, non dalla data di presentazione della dichiarazione. La semplice mancata compilazione del quadro non equivale a un occultamento doloso del debito. Di conseguenza, il credito dell'Ente è stato dichiarato estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2987/2023, ha chiarito l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata professionisti per un ingegnere già iscritto a un'altra forma di previdenza obbligatoria per un lavoro dipendente. La Corte ha confermato che il versamento del solo contributo integrativo alla cassa professionale non esonera dall'iscrizione. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione del credito dell'ente previdenziale, non considerando la sospensione dei termini dovuta a eventi eccezionali (sisma in Abruzzo).

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha corretto un proprio precedente provvedimento attraverso l'istituto dell'errore di fatto revocazione. Una lavoratrice autonoma era stata erroneamente identificata come avvocato anziché come istruttrice sportiva, portando all'applicazione di norme errate sulla prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte ha ammesso la svista, revocato l'ordinanza precedente e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i contributi richiesti erano ormai prescritti.

Una professionista ha contestato la richiesta dell'INPS per contributi alla Gestione Separata relativi al 2009, dato il suo reddito inferiore a 5.000 euro e il versamento del contributo integrativo alla cassa di categoria. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di versare i contributi, specificando che solo quelli che generano una copertura pensionistica effettiva (e non il contributo integrativo) esonerano dall'iscrizione. Tuttavia, in linea con una sentenza della Corte Costituzionale, ha annullato le sanzioni civili per il periodo antecedente alla legge chiarificatrice del 2011.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5812/2024, ha stabilito che l'indennità di disoccupazione per i collaboratori coordinati e continuativi, introdotta dalla Legge n. 92/2012, non si applica a coloro che lavorano per la Pubblica Amministrazione. La decisione si basa sull'interpretazione restrittiva della norma, che richiama una disciplina (D.Lgs. 276/2003) esplicitamente inapplicabile al settore pubblico, creando una netta distinzione tra collaboratori del privato e del pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un lavoratore ha diritto alla totalizzazione contributi, sommando i periodi di lavoro in Italia con quelli presso un'organizzazione internazionale, anche se già percepisce una pensione da quest'ultima. La Corte ha chiarito che l'erogazione di una prestazione pensionistica non equivale a un "rimborso" dei contributi, condizione che osterebbe al cumulo. Questa decisione si fonda sul principio della libera circolazione dei lavoratori nell'Unione Europea, che non può essere ostacolato da interpretazioni restrittive della normativa nazionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le casse di previdenza private non possono introdurre regolamenti peggiorativi per calcolare la pensione in regime di cumulo gratuito. La legge è auto-applicativa: ogni cassa deve calcolare la propria quota di pensione usando le proprie regole ordinarie, ma tenendo conto dell'anzianità contributiva totale maturata dal lavoratore in tutte le gestioni. Questo impedisce l'applicazione di sistemi di calcolo penalizzanti, come quello puramente contributivo, se l'anzianità complessiva dà diritto a un sistema più favorevole (misto o retributivo).

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indennità di fine lavoro, prevista per i collaboratori coordinati e continuativi, non spetta ai dottorandi di ricerca. L'attività di dottorato è regolata da una normativa speciale e non può essere assimilata a un rapporto di collaborazione a progetto, nonostante l'iscrizione alla Gestione Separata dell'ente previdenziale. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva concesso il beneficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3831/2025, ha chiarito la decorrenza del diritto all'indennità DIS-COLL per gli assegnisti di ricerca. Un ricercatore, il cui contratto era terminato nel 2016, si era visto riconoscere il sussidio in appello. L'ente previdenziale ha impugnato la decisione, sostenendo che la norma che estendeva il beneficio ai ricercatori (L. 81/2017) non fosse retroattiva. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la legge del 2017 ha natura innovativa e non meramente interpretativa. Di conseguenza, l'indennità DIS-COLL è dovuta agli assegnisti di ricerca solo per gli eventi di disoccupazione verificatisi a partire dal 1° luglio 2017, respingendo la domanda per il periodo precedente.

Un geometra ha contestato una richiesta di pagamento della cassa di previdenza per il contributo minimo, sostenendo di non aver esercitato la professione. I tribunali di primo e secondo grado gli hanno dato ragione, affermando che la prova del mancato esercizio può essere fornita in sede di giudizio. La cassa di previdenza ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo che solo una specifica autocertificazione amministrativa può esonerare dal pagamento del contributo minimo geometri. Data la rilevanza della questione, che contrappone l'autonomia regolamentare degli enti previdenziali ai principi del giusto processo, la Corte di Cassazione ha deciso di rimettere la controversia alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.