Legge 78/2015

Un funzionario pubblico, responsabile dell'ufficio legale di un Ente Locale, è stato condannato per responsabilità contabile per rimborso spese legali non dovute. Aveva espresso pareri favorevoli al rimborso di spese legali a dipendenti e amministratori assolti, senza verificare la preventiva comunicazione dei procedimenti penali e l'assenza di conflitti di interesse. La Corte dei Conti ha accertato un danno erariale. Il suo ricorso in Cassazione per eccesso di giurisdizione è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di comunicazione preventiva da parte dei dipendenti.

Il Lavoratore ha chiesto al giudice di accertare il corretto importo dei contributi da trasferire dal Fondo Gas a un altro fondo complementare. La Corte d'Appello ha dichiarato la causa improponibile per la mancanza di una preventiva richiesta all'ente. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la presentazione della domanda amministrativa previdenziale è un presupposto obbligatorio e indispensabile prima di avviare qualsiasi azione giudiziaria, anche quando si chiede solo la quantificazione dei contributi futuri e non l'immediato pagamento della pensione. Di conseguenza, il ricorso del Lavoratore è stato rigettato con condanna alle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento per il recupero dell'Irpef. I giudici di merito ritenevano nullo l'atto poiché la delega di firma del funzionario non conteneva il suo nome ma solo la qualifica professionale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la delega di firma non richiede l'indicazione nominativa del delegato, essendo sufficiente l'indicazione della qualifica rivestita (come Capo Team). Spetta all'Amministrazione finanziaria, in caso di contestazione, dimostrare la corrispondenza tra il firmatario e il ruolo delegato. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa all'anno 2010 su veicoli concessi in locazione finanziaria a terzi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che per i rapporti d'imposta compresi tra il 15 agosto 2009 e il 15 giugno 2016 il pagamento della tassa automobilistica spetta esclusivamente all'utilizzatore del veicolo e non alla società proprietaria del mezzo. Di conseguenza, la Società di Leasing non deve pagare il tributo richiesto.

L'Ente Pubblico ha emesso avvisi di accertamento contro la Società di Leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Società di Leasing ha contestato la pretesa, sostenendo che il tributo spettasse esclusivamente agli utilizzatori dei veicoli. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'Ente Pubblico ha annullato in autotutela gli atti impositivi, riconoscendo l'infondatezza della propria pretesa. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un ente pubblico regionale ha emesso avvisi di accertamento contro una società di leasing per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La società ha impugnato gli atti, sostenendo che l'obbligo gravasse esclusivamente sull'utilizzatore del bene. Nelle more del giudizio di Cassazione, l'ente pubblico ha annullato gli avvisi in autotutela. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. La decisione conferma che la tassa automobilistica nei contratti di leasing grava sull'utilizzatore e non sulla società proprietaria, compensando le spese di lite a causa dell'evoluzione giurisprudenziale sul tema.

Una Società di Leasing ha impugnato gli avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica relativa ad alcuni veicoli concessi in locazione finanziaria. La Regione ha richiesto il pagamento alla società proprietaria, ma successivamente ha annullato gli atti in autotutela. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. I giudici hanno confermato che, per i rapporti sorti tra il 2009 e il 2016, il soggetto passivo della tassa automobilistica è esclusivamente l'utilizzatore del veicolo e non la società di leasing proprietaria. Di conseguenza, le spese del giudizio sono state interamente compensate tra le parti.

Un funzionario pubblico fa causa a un'Amministrazione per essere stato penalizzato ingiustamente in una selezione per una posizione di maggiore responsabilità. La Corte di Cassazione chiarisce che un errore nella procedura di valutazione, che impedisce a un candidato di competere ad armi pari, genera il diritto a un risarcimento per perdita di chance. Anche se non c'è la certezza che il funzionario avrebbe vinto, la perdita di una possibilità concreta va risarcita. L'Amministrazione ha perso il ricorso finale per un vizio di forma, rendendo definitiva la condanna al risarcimento del danno a favore del dipendente.

Una società di leasing si opponeva alla richiesta di pagamento della tassa automobilistica per l'anno 2014, sostenendo che l'obbligo fosse esclusivamente a carico dei clienti utilizzatori dei veicoli. La Regione, che aveva emesso le ingiunzioni, durante il processo ha cambiato idea e ha annullato gli atti in autotutela, riconoscendo la correttezza della tesi della società. La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia della Regione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse. La sentenza conferma il principio sulla soggettività passiva tassa automobilistica per il 2014: solo l'utilizzatore del veicolo in leasing, e non la società concedente, era tenuto al pagamento del bollo.

Una società di leasing aveva impugnato alcuni avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica, sostenendo che l'obbligo di pagamento spettasse all'utilizzatore del veicolo. Mentre la causa era pendente in Cassazione, la Regione ha annullato gli atti in autotutela, eliminando la pretesa fiscale. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché il motivo del litigio era venuto meno. Di conseguenza, la sentenza precedente è stata annullata senza un nuovo processo e le spese legali sono state compensate tra le parti. La causa si è conclusa perché non c'era più nulla da giudicare.

Una società di leasing ha ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento della tassa automobilistica su veicoli concessi ai clienti. La società sosteneva che l'obbligo di pagamento fosse esclusivamente a carico degli utilizzatori, come previsto da una legge del 2009. La Corte di Cassazione ha analizzato una complessa successione di norme, comprese leggi di interpretazione autentica, e ha dato ragione alla società. Ha stabilito che per la tassa automobilistica leasing, l'unico soggetto passivo è l'utilizzatore del veicolo. La società proprietaria non ha alcuna responsabilità, neanche solidale, per il mancato pagamento. La Corte ha quindi annullato la pretesa fiscale della Regione.

Un ex Sindaco, assolto da accuse penali relative al suo mandato, ha chiesto il rimborso delle spese legali al Comune. La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, chiarendo che per i fatti antecedenti alla legge del 2015, non esiste un principio generale di rimborso spese legali amministratore. La Corte ha distinto la posizione del funzionario onorario da quella del dipendente pubblico e ha escluso che le spese legali, pur in caso di assoluzione, derivino direttamente dall'esecuzione del mandato.

Un ex consigliere comunale, assolto in un processo per diffamazione legato alle sue funzioni, ha chiesto al Comune il rimborso delle spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, negando il diritto al rimborso spese legali. La Corte ha stabilito che la norma specifica che prevede tale diritto non è retroattiva e non può applicarsi a fatti antecedenti la sua entrata in vigore. Inoltre, ha escluso l'applicazione per analogia delle norme sul mandato (art. 1720 c.c.), poiché il rapporto tra un amministratore eletto e l'ente pubblico è di natura onoraria e non assimilabile a un mandato privato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32617/2024, ha stabilito che le royalties pagate per l'uso di un marchio su merci importate devono essere incluse nel valore doganale se il pagamento è una "condizione di vendita", anche implicita. Nel caso esaminato, un importatore di abbigliamento di un noto marchio non aveva incluso le royalties nel valore dichiarato. La Corte ha dato ragione all'Agenzia delle Dogane, ritenendo che il controllo del licenziante sulla qualità e produzione dei beni, volto a tutelare l'immagine del marchio, fosse sufficiente a configurare tale condizione. È stato inoltre respinto l'argomento del giudicato esterno, poiché ogni importazione costituisce un'obbligazione doganale autonoma.

Un funzionario pubblico ha contestato l'assegnazione di due incarichi dirigenziali. La Corte di Cassazione, accogliendo parzialmente il suo ricorso, ha sancito un principio fondamentale: anche quando la Pubblica Amministrazione conferisce incarichi con atti di natura privatistica, deve rispettare i principi di correttezza, buona fede e trasparenza. La scelta non può essere arbitraria ma deve fondarsi su una valutazione comparativa e una motivazione congrua che renda palesi le ragioni della preferenza accordata a un candidato rispetto agli altri, pena l'illegittimità della selezione.

Un'azienda ha acquisito un ramo d'azienda da un'altra società, la quale era coinvolta in un complesso schema fraudolento per svuotare il proprio patrimonio a danno dei creditori, tra cui il Fisco. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale e illimitata dell'acquirente per i debiti fiscali della cedente, ritenendo provata la sua piena consapevolezza e partecipazione all'operazione fraudolenta. La decisione si fonda sull'art. 14, comma 4, D.Lgs. 472/1997, che sanziona le cessioni d'azienda realizzate in frode al Fisco.