Legge 76/2016

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di espulsione per pericolosità sociale. Un cittadino straniero, con numerosi precedenti penali, non può bloccare un decreto di espulsione semplicemente formalizzando un contratto di convivenza con una cittadina italiana, soprattutto se l'atto è successivo al provvedimento. La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a prendere atto del legame formale. Deve, invece, effettuare un attento bilanciamento tra il diritto alla vita familiare e l'interesse dello Stato alla sicurezza. In questo caso, la concreta e attuale pericolosità sociale del soggetto, dimostrata dai suoi reati, ha prevalso sul legame affettivo formalizzato tardivamente. La decisione del Giudice di Pace, che aveva annullato l'espulsione, è stata quindi cassata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sui colloqui con familiari in carcere. Un detenuto in regime di 41-bis si è visto negare il diritto di incontrare il convivente della propria sorella, sostenendo che dovesse essere equiparato a un cognato. La Corte ha respinto questa tesi. Ha chiarito che la legge sulle unioni civili (L. 76/2016) equipara al coniuge solo il convivente del detenuto, non anche i conviventi dei suoi parenti. Di conseguenza, il convivente della sorella non rientra nella nozione di 'prossimo congiunto' e non ha un diritto automatico al colloquio. La visita può essere concessa solo come a un terzo, previa autorizzazione basata su 'ragionevoli motivi', e non come un diritto familiare.

Uno straniero, destinatario di un decreto di espulsione per mancanza del permesso di soggiorno e con una precedente condanna penale, si oppone al provvedimento. Egli sostiene che la sua stabile relazione con una cittadina italiana dovrebbe impedirne l'allontanamento. La Corte di Cassazione non ha emesso un verdetto finale, ma ha riconosciuto la grande importanza della questione. Ha quindi deciso di rinviare il caso a una pubblica udienza per stabilire se il legame derivante da una stabile relazione sentimentale possa prevalere sulle ragioni di sicurezza che giustificano l'allontanamento. La sentenza chiarisce il delicato equilibrio tra espulsione e convivenza di fatto.

Il Tribunale di Milano ha confermato il rigetto di un ricorso d'urgenza presentato da una coppia convivente che chiedeva l'iscrizione anagrafica e la registrazione di un contratto di convivenza per la partner straniera. Nonostante la possibile sussistenza del diritto, i giudici hanno ritenuto assente il periculum in mora, poiché non emergeva un rischio imminente di espulsione né l'impossibilità di accedere a cure mediche essenziali.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che, in caso di scioglimento di un'**unione civile**, il giudice deve considerare anche il periodo di convivenza di fatto precedente alla formalizzazione del legame. La controversia riguardava una donna che aveva rinunciato a opportunità lavorative per trasferirsi dalla compagna prima del 2016. La Corte ha chiarito che la durata del rapporto non si limita al solo vincolo formale, ma include la stabilità affettiva pregressa, garantendo così la funzione compensativa dell'assegno e rispettando i principi di non discriminazione sanciti dalla CEDU.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di espulsione emesso contro un cittadino straniero, evidenziando l'omessa valutazione dei legami familiari consolidati in Italia. Il ricorrente aveva documentato una convivenza di fatto con una cittadina italiana, formalizzata ai sensi della Legge 76/2016. Il Giudice di Pace aveva erroneamente ritenuto che solo il matrimonio o la parentela entro il secondo grado potessero bloccare l'espulsione. La Suprema Corte ha invece chiarito che la nozione di famiglia, protetta dall'Art. 8 CEDU, include le unioni civili e le convivenze stabili, rendendo tali legami familiari un fattore determinante per la permanenza nel territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune italiano contro la decisione della Corte d'Appello di trascrivere una sentenza spagnola. Tale sentenza riconosceva l'adozione piena di due minori, cittadini italiani, da parte della partner della loro madre biologica, con cui era unita in matrimonio all'estero. I minori erano nati da procreazione medicalmente assistita. La Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Corte d'Appello e che il riconoscimento di tale adozione da coppia omogenitoriale non è contrario all'ordine pubblico, poiché prevale il 'best interest of the child', ovvero il superiore interesse del minore a mantenere la stabilità dei legami familiari già consolidati.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei compensi professionali alla sua ex convivente, ma il Tribunale ha respinto la domanda qualificando la prestazione come adempimento di una obbligazione naturale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non nel merito, ma per un vizio di procedura: la causa doveva essere trattata da un collegio di giudici e non da un giudice monocratico. La questione sull'obbligazione naturale dovrà quindi essere riesaminata.

Un cittadino extracomunitario, convivente con una cittadina italiana, ha richiesto tramite un provvedimento d'urgenza (ex art. 700 c.p.c.) l'iscrizione anagrafica per registrare il contratto di convivenza, nonostante fosse privo di permesso di soggiorno. Il Tribunale di Monza ha rigettato il ricorso, non entrando nel merito del diritto all'iscrizione, ma ritenendo che il richiedente non avesse adeguatamente provato l'esistenza di un pregiudizio imminente e irreparabile ('periculum in mora'). Secondo il Giudice, il pericolo di espulsione era stato descritto in termini troppo astratti e non concreti, requisito fondamentale per la concessione della tutela cautelare richiesta.

Il Tribunale di Torino ha respinto la richiesta degli eredi di accedere alla casa familiare del defunto, riconoscendo il diritto prevalente del convivente superstite di continuare ad abitarvi. L'accesso temporaneo concesso agli eredi è stato qualificato come mera ospitalità e non come acquisizione del possesso. La decisione stabilisce che il convivente superstite può legittimamente cambiare le serrature per tutelare il proprio domicilio, senza che ciò costituisca uno spoglio illegittimo nei confronti degli eredi.