Legge 76/2013

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per una società subappaltatrice nell'ambito di una commessa pubblica affidata a un raggruppamento temporaneo di imprese. A causa del mancato pagamento delle spettanze retributive da parte del proprio datore di lavoro, la dipendente ha agito in giudizio per ottenere le somme dovute. L'azienda appaltatrice principale ha contestato la propria responsabilità, sostenendo l'inapplicabilità delle tutele ordinarie agli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha chiarito la piena operatività del principio di responsabilità solidale negli appalti a carico delle aziende private, anche se aggiudicatarie di gare pubbliche. L'esenzione spetta esclusivamente alla Pubblica Amministrazione committente, garantendo così al dipendente il recupero dei crediti lavorativi insoluti.

Una lavoratrice non pagata dall'azienda appaltatrice ha citato in giudizio anche la Pubblica Amministrazione committente, invocando la responsabilità solidale. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la regola sulla responsabilità solidale appalti pubblici, prevista dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica agli enti pubblici. La Corte ha chiarito che la disciplina degli appalti pubblici è diversa da quella privata e prevede tutele specifiche per i lavoratori, giustificando l'esclusione della responsabilità diretta della Pubblica Amministrazione per i debiti retributivi dell'appaltatore. Di conseguenza, la richiesta della lavoratrice contro l'ente pubblico è stata respinta.

Un lavoratore, dipendente di una cooperativa in appalto presso una ASL, ha chiesto il pagamento di differenze retributive sia alla cooperativa che all'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta contro l'ASL, stabilendo un principio fondamentale: la norma sulla **responsabilità solidale appalti pubblici** (art. 29, D.Lgs. 276/2003) non si applica alle Pubbliche Amministrazioni. Di conseguenza, l'ente pubblico committente non è tenuto a rispondere dei debiti retributivi dell'azienda appaltatrice verso i suoi dipendenti. Il lavoratore ha quindi perso la causa contro l'ASL, rimanendo creditore solo verso la cooperativa datrice di lavoro.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante punto sullo sgravio contributivo per le assunzioni dalle liste di mobilità. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice iscritta in queste liste, la quale però percepiva l'indennità NASpI e non quella di mobilità. L'INPS aveva negato il beneficio, sostenendo che si dovesse applicare una norma meno favorevole. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che per le assunzioni perfezionate entro il 31 dicembre 2016, l'unico requisito per ottenere il più vantaggioso sgravio contributivo liste di mobilità era l'iscrizione del lavoratore in tali elenchi, a prescindere dal tipo di sussidio di disoccupazione percepito. L'INPS ha perso la causa.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sullo sgravio contributivo per assunzione. Un'azienda aveva assunto una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità che percepiva l'indennità NASpI. L'Ente Previdenziale negava lo sgravio, sostenendo che si applicasse una norma meno favorevole. La Corte ha dato ragione all'azienda, stabilendo che per le assunzioni avvenute entro il 31 dicembre 2016, l'unico requisito per ottenere il beneficio più vantaggioso era l'iscrizione del lavoratore nelle liste di mobilità. La percezione di un diverso sussidio di disoccupazione, come la NASpI, è irrilevante. Di conseguenza, l'azienda ha vinto e ha ottenuto il diritto allo sgravio.

Una società di call center aveva utilizzato una serie di contratti a progetto, ritenuti illegittimi dai giudici di merito per la mancanza di un progetto specifico. La società ha sostenuto in Cassazione che, per le attività di call center, la legge non richiedesse più un progetto specifico se il compenso era definito da un accordo collettivo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando che il requisito del progetto specifico è sempre stato essenziale per la validità del contratto a progetto. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un errore procedurale, rinviando il caso a un nuovo giudice per valutare nel merito la specificità dei progetti, questione che la corte precedente aveva erroneamente considerato già decisa in via definitiva.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di una serie di contratti a progetto, chiedendone la conversione in un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del contratto a progetto. La Corte ha stabilito che, per essere valido, un progetto deve specificare un risultato finale chiaro e identificabile, distinto dalla mera messa a disposizione di energie lavorative, anche se rientra nell'ambito dell'attività generale dell'impresa.

Una lavoratrice ha erroneamente richiesto il 'ripristino' dell'indennità di disoccupazione invece di una 'nuova domanda', ricevendo somme non dovute. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione, qualificando il caso come indebito previdenziale oggettivo. La sentenza chiarisce che l'errore del richiedente rende il pagamento 'sine titulo' e la buona fede non esclude l'obbligo di rimborso del capitale.

Un lavoratore, licenziato dopo un lungo periodo di sospensione, ha citato in giudizio l'ex datore di lavoro per il risarcimento dei danni, inclusa la perdita dell'indennità di disoccupazione (NASPI). La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la causa diretta del danno economico era la stessa omissione del lavoratore. La mancata richiesta NASPI da parte del dipendente interrompe il nesso causale con qualsiasi presunta condotta illecita dell'azienda, rendendo quest'ultima non responsabile per la perdita del sussidio.

Una lavoratrice ottiene la conversione del suo contratto di somministrazione in un rapporto a tempo indeterminato a causa di proroghe illegittime. La Corte di Cassazione conferma la decisione, chiarendo che, in base alla normativa vigente nel 2012, la proroga contratto acausale era assolutamente vietata. La sentenza sottolinea che le modifiche legislative successive che hanno ammesso le proroghe entro i 12 mesi non hanno efficacia retroattiva, consolidando un importante principio sull'applicazione della legge nel tempo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23450/2025, ha stabilito che una società in house, interamente partecipata da enti pubblici, è soggetta alla responsabilità solidale appalti per i crediti dei lavoratori dell'appaltatore. La Corte ha chiarito che tali società, pur essendo soggette al Codice degli appalti, mantengono la loro natura di soggetto di diritto privato e non possono beneficiare dell'esclusione prevista per le Pubbliche Amministrazioni.

Un subappaltatore rivendicava la natura di credito prededucibile per le sue prestazioni verso un appaltatore in concordato preventivo, sostenendo che il suo pagamento fosse essenziale per sbloccare i pagamenti del committente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la norma che condiziona il pagamento dell'appaltatore a quello del subappaltatore non conferisce automaticamente un privilegio. La Corte ha ribadito che la prededuzione funzionale richiede un nesso di stretta e necessaria inerenza con la conservazione del patrimonio aziendale, assente nel caso di specie.