Legge 689/1981 — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che revocava un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è una misura ripristinatoria che segue il bene ed è opponibile ai terzi acquirenti. Il giudice dell'esecuzione ha il dovere di verificare la legittimità del condono, che in questo caso appariva ottenuto tramite un frazionamento artificioso dell'immobile per eludere i limiti volumetrici, rendendolo invalido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la realizzazione di una discarica abusiva. La sentenza chiarisce i criteri per la concessione delle pene sostitutive, sottolineando come la presenza di precedenti penali possa giustificarne il diniego qualora indichi una prognosi negativa sulla capacità del condannato di rispettare le prescrizioni.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva revocato un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. Il caso riguardava un fabbricato frazionato in più unità, per le quali erano state presentate domande di condono fittizie da promissari acquirenti per aggirare i limiti volumetrici. La Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione è una misura ripristinatoria di natura reale, che segue l'immobile e non la persona, e non può essere paralizzata da condoni illegittimi o dal principio di proporzionalità invocato da terzi acquirenti, la cui tutela risiede in azioni civili contro il venditore.

Un ristoratore condannato per cattiva conservazione alimenti ricorre in Cassazione invocando la nuova procedura estintiva della Riforma Cartabia e la non punibilità per tenuità del fatto. La Corte rigetta il ricorso, affermando che il processo penale può procedere anche senza l'attivazione della procedura amministrativa e che la gravità del rischio per la salute pubblica impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità, nonostante il successivo pagamento di sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un tribunale che revocava un ordine di demolizione per un vasto immobile abusivo. La revoca era basata su un permesso in sanatoria (condono) ottenuto tramite un frazionamento artificioso dell'edificio in più unità, con istanze presentate da finti promissari acquirenti per eludere i limiti volumetrici di legge. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordine di demolizione, avendo natura reale e ripristinatoria, non può essere annullato da un condono palesemente illegittimo. Il giudice dell'esecuzione ha il potere e il dovere di verificare la legittimità sostanziale del titolo in sanatoria, inclusa la genuinità delle istanze e il rispetto dei limiti normativi, non potendosi fermare a un controllo meramente formale.

I nuovi proprietari di un immobile costruito abusivamente hanno impugnato un ordine di demolizione emesso anni prima del loro acquisto. Sostenevano di non essere responsabili e di aver ottenuto successivi permessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione è una sanzione reale che grava sull'immobile, non sulla persona. Di conseguenza, l'obbligo di demolire si trasferisce al nuovo proprietario, soprattutto se l'edificio si trova in un'area a vincolo paesaggistico dove il condono è escluso per legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che sostituiva la detenzione con la libertà controllata. La decisione si basa sul fatto che, dopo la Riforma Cartabia, la libertà controllata è stata abrogata e non è più una sanzione sostitutiva legale. Di conseguenza, la pena applicata è stata ritenuta illegale, rendendo nullo l'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati fiscali a carico di un amministratore, poiché la Corte d'Appello aveva omesso di motivare il rigetto della richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Suprema Corte ha ribadito che, in seguito alla Riforma Cartabia, il giudice ha il preciso dovere di pronunciarsi su tale istanza, valutando i presupposti per la sua concessione. L'omissione di questa valutazione costituisce un vizio di motivazione che porta all'annullamento della decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per occultamento scritture contabili. La sentenza chiarisce punti fondamentali sulla validità delle notifiche al difensore d'ufficio quando il domicilio eletto è inidoneo, sul momento in cui inizia a decorrere la prescrizione per questo reato permanente (la data dell'accertamento fiscale) e sulla necessità del consenso esplicito dell'imputato per l'applicazione di pene sostitutive in appello.

Un datore di lavoro, condannato per l'omessa presentazione di denunce contributive, ha presentato ricorso in Cassazione invocando un vizio di notifica e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i vizi procedurali non eccepiti si sanano e che la reiterazione della condotta, unita all'entità degli importi, esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2607/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il ricorrente sosteneva l'estinzione dell'ordine per prescrizione, equiparandolo a una pena. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: l'ordine di demolizione non è una sanzione penale, ma una sanzione amministrativa con finalità ripristinatoria. Pertanto, non si applica la prescrizione quinquennale e l'ordine deve essere eseguito indipendentemente dal tempo trascorso.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento delle ritenute previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica dell'avviso di accertamento dall'INPS, atto che costituisce condizione di punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per tale notifica è sufficiente la raccomandata con compiuta giacenza. Inoltre, ha sottolineato come la recidiva specifica dell'imputato impedisse l'applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.