Legge 394/1991

Una società immobiliare acquista un terreno scoprendo solo dopo che ricade in un'area protetta da una legge regionale. La Cassazione ha respinto il ricorso per l'annullamento del contratto, qualificando l'errore sull'edificabilità come inescusabile. Secondo la Corte, l'acquirente, specialmente se professionale, ha l'onere di conoscere le leggi pubbliche che incidono sulla proprietà, non potendo fare affidamento esclusivo sul certificato di destinazione urbanistica.

Un ex presidente di un Ente Parco è stato condannato alla restituzione delle indennità percepite in un periodo in cui la carica era stata resa onorifica per legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che una norma successiva, che reintroduceva l'indennità, non poteva avere effetto retroattivo. Di conseguenza, la richiesta di restituzione dell'indennità da parte dell'ente è stata ritenuta legittima, in quanto le somme erano state indebitamente percepite.

Alcuni proprietari di terreni situati in un parco nazionale hanno richiesto un indennizzo per vincolo ambientale che limita il loro diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia per l'indennizzo, basata sulla lesione di un diritto soggettivo, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e non di quello amministrativo, poiché non si contesta l'atto impositivo del vincolo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un cacciatore al quale era stato sequestrato un fucile in prossimità di un'area protetta. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La decisione del tribunale, basata sulla nota del Corpo Forestale che attestava la provenienza del veicolo dall'interno del parco, è stata ritenuta sufficientemente motivata, rendendo irrilevanti in sede di legittimità le prove contrarie fornite dalla difesa. La sentenza sottolinea come il trasporto armi in parco integri il reato, anche se l'arma è scarica e custodita.

Un'azienda agricola ha subito ingenti danni da fauna selvatica (cinghiali) provenienti da un parco naturale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che attribuiva all'agricoltore un concorso di colpa dell'80% per non aver adottato idonee misure di protezione del proprio fondo, come recinzioni adeguate. Il ricorso dell'agricoltore è stato dichiarato inammissibile perché basato su un presupposto giuridico errato (responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c.) invece che sul corretto regime di indennizzo previsto da leggi speciali.