Legge 31 maggio 1965, n. 575: Art. 3-ter

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione era fondata su concreti elementi di pericolosità sociale legati al traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale può fondarsi anche su procedimenti penali in corso e che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo sindacare nel merito la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, già condannato per associazione mafiosa, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che, per valutare l'attualità della pericolosità sociale, la lunga detenzione e la buona condotta non sono sufficienti a superare la presunzione di persistenza del vincolo con il clan, specialmente in assenza di prove concrete di un reale distacco dall'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ex-organizzatore di un clan criminale, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, nonostante una lunga detenzione, la persistenza della pericolosità sociale può essere confermata sulla base di elementi concreti, come il ruolo di vertice ricoperto in passato e il ritorno nel territorio d'influenza del clan, ritenendo tali indici prevalenti rispetto al reperimento di un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una misura di sorveglianza speciale, chiarendo un punto cruciale sulla valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, per giudicare la persistenza della pericolosità sociale di un soggetto dopo un lungo periodo di detenzione, il giudice può considerare anche episodi avvenuti in carcere più di due anni prima della scarcerazione. Tale valutazione deve essere attuale, ma si basa sull'intera evoluzione della personalità del soggetto, senza preclusioni temporali sugli elementi da considerare.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati contro il patrimonio, ha impugnato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo la sua inapplicabilità in quanto già detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pericolosità sociale attuale può essere valutata anche considerando la condotta in carcere. La Corte ha inoltre confermato che la misura può essere deliberata durante la detenzione, con l'esecuzione che inizierà solo dopo la scarcerazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). La Corte ha stabilito che, in questa sede, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il ricorso in esame si limitava a criticare il merito della decisione, risultando quindi inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto che la valutazione della pericolosità sociale attuale fosse adeguatamente motivata dalla corte d'appello, basandosi non solo su condanne passate ma anche su condotte recenti, precludendo un riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro il rigetto di una confisca. Il caso riguardava beni acquistati da un soggetto, condannato per associazione mafiosa, con fondi provenienti dal figlio, noto sportivo. La Corte ha stabilito che l'onere della prova prevenzione è soddisfatto se si dimostra in modo puntuale l'origine lecita delle somme per ogni singolo acquisto, rendendo irrilevante la questione di una successiva restituzione delle stesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. La sentenza sottolinea che una condanna per associazione di tipo mafioso è un elemento sufficiente a giustificare tali misure, poiché presume una pericolosità sociale attuale, a meno che non vi sia prova di un effettivo abbandono delle logiche criminali da parte del soggetto.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura di prevenzione basata sulla sua presunta pericolosità sociale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di prevenzione il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi alla logicità della motivazione, se questa non è meramente apparente o inesistente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna contro la confisca dei suoi beni. La sentenza stabilisce un principio chiave in materia di misure di prevenzione patrimoniale: per la confisca beni è sufficiente dimostrare la sproporzione tra il patrimonio accumulato e il reddito dichiarato durante un periodo di accertata pericolosità sociale, anche se tale pericolosità non è più attuale al momento della decisione. La Corte ha ritenuto irrilevanti le giustificazioni sui redditi agricoli, considerate generiche e non documentate, confermando la legittimità del provvedimento basato sulla passata appartenenza della ricorrente e del coniuge a un clan criminale.

La Corte di Cassazione conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo è autonoma rispetto all'esito del procedimento penale. Un patteggiamento per reati come i maltrattamenti, anche con pena sospesa, non è sufficiente a escludere la necessità di applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, soprattutto se la condotta successiva del soggetto conferma la sua tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata sull'attuale pericolosità sociale di un individuo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove, tra cui il rinvenimento di un'arma e materiale per il narcotraffico, dimostravano una pericolosità persistente, rendendo irrilevante l'annullamento di una singola accusa e generiche le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, ribadendo un principio fondamentale: in sede di legittimità non si può chiedere un nuovo esame delle prove, ma solo denunciare una violazione di legge. Nel caso specifico, le contestazioni relative alla valutazione di donazioni, prestiti e redditi d'impresa sono state considerate questioni di merito, correttamente motivate dalla Corte d'Appello e quindi non sindacabili dalla Cassazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello per mancanza di motivazione. La corte inferiore non si era pronunciata sulla richiesta di revoca della cauzione in una misura di prevenzione, un'omissione che integra una violazione di legge. La Suprema Corte ha quindi disposto l'annullamento con rinvio della decisione, limitatamente al punto non motivato.

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale chiedeva la revoca della misura, sostenendo di aver cambiato vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo la Corte, il ricorso in materia di prevenzione è limitato alla violazione di legge, e la motivazione del provvedimento impugnato non era né assente né meramente apparente, avendo correttamente bilanciato gli elementi positivi con la persistente e grave pericolosità sociale del soggetto, derivante da una condanna per associazione mafiosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Ciò include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma esclude la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione delle prove o la logicità del ragionamento del giudice, se una motivazione, per quanto sintetica, esiste.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso un decreto di annullamento di una confisca. La sentenza chiarisce che, nell'ambito delle misure di prevenzione patrimoniale, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d'appello, pur contrastando con quella di primo grado, fosse logica e completa, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.