Legge 296/2006

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità solidale negli appalti. Il caso riguardava la richiesta di un ente previdenziale a una società committente per il pagamento di contributi non versati dall'appaltatore. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza biennale, previsto dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica all'azione dell'ente. Tale termine di decadenza per i contributi negli appalti vale solo per i lavoratori. L'azione dell'ente resta invece soggetta unicamente al termine di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28714/2024, ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, in virtù della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28704/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali per calamità naturali non possono essere applicate retroattivamente a debiti tributari sorti e scaduti prima dell'evento. Nel caso specifico, un contribuente non ha potuto usufruire dei benefici previsti per l'eruzione dell'Etna del 2002 per sanare pendenze fiscali del 1995 e 1996, poiché le norme di favore sono di stretta interpretazione e valgono solo per le scadenze correnti nel periodo emergenziale.

Una Cassa di Previdenza, dopo aver impugnato una sentenza sfavorevole, decide per la rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara estinto il processo e chiarisce un importante principio: la rinuncia, pur determinando l'inammissibilità del ricorso, non comporta la condanna al raddoppio del contributo unificato, a differenza del rigetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell'autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28542/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto su un trattamento pensionistico. La Corte ha ribadito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. Di conseguenza, il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del gestore di un locale commerciale per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) derivante da apparecchi da gioco manomessi presenti nella sua attività. Secondo la Corte, la semplice detenzione di tali apparecchiature alterate è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagamento in solido con l'autore materiale dell'illecito, anche se quest'ultimo non viene identificato. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27959/2024, ha stabilito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non si applica automaticamente a tutti gli immobili degli ex Istituti Autonomi Case Popolari (IACP). Per beneficiare dell'esenzione totale, l'ente proprietario deve dimostrare puntualmente che gli immobili possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge. In caso contrario, si applica solo la detrazione fissa. La Corte ha cassato la sentenza di merito, che aveva negato a priori l'esenzione, e ha rinviato il caso per una nuova valutazione dei fatti.

La Cassazione chiarisce i termini di decadenza TARSU. Un avviso di accertamento per l'anno 2005 è stato dichiarato nullo perché notificato oltre il termine quinquennale, che decorre dall'anno d'imposta per cui il tributo è dovuto. L'ordinanza analizza anche la validità della notifica e della motivazione dell'atto, confermando la pretesa per le annualità successive. Il caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini per l'azione impositiva dei Comuni.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per TARSU/TIA per gli anni dal 2005 al 2011. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33136/2025, ha parzialmente accolto il ricorso, dichiarando la decadenza tributi locali per l'annualità 2005. La Corte ha chiarito che il termine quinquennale di decadenza decorre dall'anno in cui il tributo è dovuto, e non dall'anno successivo, annullando così la pretesa del Comune per il 2005 notificata tardivamente nel 2011.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento studi di settore, chiarendo il presupposto della "grave incongruenza". Il caso riguardava un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società di trasmissioni televisive. La Corte ha stabilito che, sebbene il requisito della grave incongruenza sia necessario, uno scostamento tra reddito dichiarato e quello risultante dagli studi superiore al 10% può già essere un indice di significativa divergenza. La sentenza di merito è stata cassata perché il giudice si era limitato ad escludere la gravità basandosi su una soglia fissa del 20%, senza un'analisi concreta dei fatti e delle prove.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una cartella di pagamento per IVA, IRPEF e IRAP. Il contribuente originario, deceduto, aveva beneficiato di agevolazioni fiscali per eventi sismici. Il suo erede ha impugnato autonomamente la cartella. La Corte d'Appello Tributaria aveva annullato l'atto, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. Il punto cruciale è la mancata verifica della compatibilità di tali agevolazioni con la normativa europea sugli aiuti di Stato. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice nazionale ha l'obbligo di disapplicare la norma interna se in contrasto con il diritto dell'Unione, cassando la sentenza e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione alla luce dei principi sugli aiuti di Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un avviso accertamento TARI non è nullo se mancano alcuni dati catastali, a condizione che l'immobile sia chiaramente identificabile tramite altri elementi, come l'indirizzo. Nel caso esaminato, un contribuente aveva impugnato un avviso per omesso pagamento della tassa rifiuti, lamentando la mancanza della particella catastale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che l'identificazione era garantita dall'indirizzo e che spetta al contribuente l'onere di provare eventuali cause di esenzione o riduzione del tributo attraverso una dichiarazione formale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo che fosse nullo per carenza di motivazione, data l'assenza dei dati catastali, e per difetto di legittimazione del Comune, avendo quest'ultimo affidato il servizio di riscossione a un concessionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'avviso di accertamento è valido se l'immobile è comunque identificabile (ad esempio tramite l'indirizzo) e che il Comune mantiene il potere di accertamento anche in presenza di un concessionario.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento TARI sostenendo la sua nullità per la mancanza di alcuni dati catastali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto non è compromessa se l'immobile è comunque identificabile in modo certo tramite altri elementi, come l'indirizzo. La Corte ha inoltre negato il diritto alla riduzione della tassa per presunti disservizi, chiarendo che tale riduzione spetta solo in caso di omessa erogazione del servizio in aree estese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza professionale che aveva applicato un contributo di solidarietà sulle pensioni e modificato i criteri di calcolo in senso peggiorativo. La Corte ha ribadito che l'imposizione di un prelievo forzoso come il contributo di solidarietà è una prerogativa esclusiva del legislatore e non rientra nell'autonomia delle Casse privatizzate. È stato inoltre confermato il termine di prescrizione decennale per la richiesta di restituzione delle somme illegittimamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un'azienda contro un avviso di accertamento per l'imposta sulla pubblicità. L'avviso è stato ritenuto valido perché sufficientemente motivato, basandosi sulle autorizzazioni e non sulle dichiarazioni inferiori dell'azienda, e notificato entro il termine di decadenza di cinque anni, che decorre dall'anno in cui il versamento era dovuto.

Una società contesta un avviso di accertamento per l'imposta pubblicità su impianti non più in uso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il presupposto del tributo è la mera disponibilità, anche solo giuridica, del mezzo pubblicitario, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha inoltre chiarito i termini di decadenza per l'accertamento, confermando la legittimità dell'operato del Comune.