Legge 296/2006 — Anno 2024

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU per il 2014, la cui base imponibile era fondata su una valutazione immobiliare del 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado che confermava l'atto, ravvisando una motivazione apparente. I giudici d'appello, infatti, avevano ignorato le argomentazioni del contribuente sul cambiamento del valore di mercato in sette anni, utilizzando frasi generiche e apodittiche. La Suprema Corte ha ribadito che una decisione è nulla se le sue ragioni non sono comprensibili, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. Secondo la Corte, una tale prestazione patrimoniale può essere introdotta solo da una norma di legge e non da un regolamento interno dell'ente, a causa della riserva di legge prevista dalla Costituzione. La Corte ha inoltre stabilito che il diritto al rimborso delle somme illegittimamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque.

Un comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a un contribuente perché la sua famiglia risiedeva altrove. La Corte di Cassazione, investita del caso, ha dubitato della costituzionalità di tale requisito. Ritenendo che la norma possa violare i principi di uguaglianza e di capacità contributiva, in linea con una precedente decisione della Corte Costituzionale sull'IMU, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

Un Comune ha negato l'esenzione ICI abitazione principale a una contribuente poiché il coniuge risiedeva in un altro Comune. Il caso è giunto alle Sezioni Unite della Cassazione che, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale in materia di IMU, hanno dubitato della costituzionalità della norma ICI. La legge, infatti, richiede la dimora abituale non solo del contribuente ma anche dei suoi familiari per concedere il beneficio. Ritenendo questa previsione potenzialmente discriminatoria, la Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tali enti non possono introdurre prelievi tramite regolamento, poiché tale potere spetta solo alla legge. Inoltre, ha confermato la prescrizione decennale per la restituzione delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privata sulle pensioni già liquidate. Ha stabilito che tale prelievo può essere introdotto solo per legge e non tramite regolamento interno. Inoltre, ha ribadito che il diritto al rimborso delle somme trattenute si prescrive in dieci anni, non in cinque.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25237/2024, ha stabilito che un lavoratore già titolare di un contratto a tempo indeterminato con una Pubblica Amministrazione non può partecipare a procedure di stabilizzazione precari. Tali percorsi sono riservati esclusivamente a chi si trova in una condizione di precarietà lavorativa. Di conseguenza, il nuovo contratto ottenuto tramite questa via è nullo per violazione di norme imperative, poiché la finalità della stabilizzazione è superare il precariato, non consentire progressioni di carriera.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità solidale appalti. Un'azienda committente era stata chiamata a pagare i contributi previdenziali non versati da una sua subappaltatrice. La questione verteva su quale legge applicare, dato che una norma più stringente era entrata in vigore durante il periodo dei lavori. La Corte ha stabilito che si applica la legge vigente al momento in cui viene eseguita la prestazione lavorativa che genera il debito contributivo, e non quella del momento della stipula del contratto. Di conseguenza, ha accolto il ricorso dell'Ente Previdenziale, cassando la sentenza precedente e affermando il principio di responsabilità del committente.

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie. Il Tribunale ha accolto la domanda, riconoscendo implicitamente la validità del rapporto di accreditamento tra le parti. L'ASL ha appellato la sentenza solo su altri punti, senza contestare l'esistenza dell'accreditamento. La Corte d'Appello, tuttavia, ha riesaminato d'ufficio la questione dell'accreditamento, riformando la sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione d'appello, stabilendo che sulla questione dell'accreditamento si era formato un giudicato interno, rendendola non più contestabile né rilevabile d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARES 2013) notificato da un Comune a un'impresa balneare. La Corte ha stabilito che la notifica, avvenuta nel 2019, era tardiva perché il termine di decadenza TARI di cinque anni era scaduto il 31 dicembre 2018. Il caso chiarisce che il termine per l'accertamento decorre dall'anno in cui la dichiarazione avrebbe dovuto essere presentata, consolidando un importante principio a tutela del contribuente.

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un'ASL per pagamenti illegittimamente trattenuti. Il Tribunale ha dato ragione alla struttura. In appello, l'ASL non ha contestato l'esistenza dell'accreditamento, ma la Corte d'Appello ha sollevato d'ufficio la questione, ribaltando la sentenza. La Cassazione ha annullato la decisione d'appello, affermando che la questione dell'accreditamento era coperta da giudicato interno e non poteva essere riesaminata.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di responsabilità solidale negli appalti. Il caso riguardava la richiesta di un ente previdenziale a una società committente per il pagamento di contributi non versati dall'appaltatore. La Corte ha chiarito che il termine di decadenza biennale, previsto dall'art. 29 del D.Lgs. 276/2003, non si applica all'azione dell'ente. Tale termine di decadenza per i contributi negli appalti vale solo per i lavoratori. L'azione dell'ente resta invece soggetta unicamente al termine di prescrizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28714/2024, ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privata ai suoi pensionati. La Corte ha stabilito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, può essere introdotto solo da una legge dello Stato e non da un regolamento interno dell'ente, in virtù della riserva di legge prevista dall'art. 23 della Costituzione. Di conseguenza, le somme trattenute devono essere restituite con interessi decorrenti da ogni singolo prelievo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28704/2024, ha stabilito che le agevolazioni fiscali per calamità naturali non possono essere applicate retroattivamente a debiti tributari sorti e scaduti prima dell'evento. Nel caso specifico, un contribuente non ha potuto usufruire dei benefici previsti per l'eruzione dell'Etna del 2002 per sanare pendenze fiscali del 1995 e 1996, poiché le norme di favore sono di stretta interpretazione e valgono solo per le scadenze correnti nel periodo emergenziale.

Una Cassa di Previdenza, dopo aver impugnato una sentenza sfavorevole, decide per la rinuncia al ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara estinto il processo e chiarisce un importante principio: la rinuncia, pur determinando l'inammissibilità del ricorso, non comporta la condanna al raddoppio del contributo unificato, a differenza del rigetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro la sentenza che annullava il contributo di solidarietà imposto ai suoi pensionati. La Corte ha ribadito che l'introduzione di tale prelievo, essendo una prestazione patrimoniale imposta, è soggetta a riserva di legge e non rientra nell'autonomia regolamentare degli enti. Di conseguenza, le trattenute sono illegittime e il diritto al rimborso si prescrive in dieci anni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28542/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa previdenziale, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto su un trattamento pensionistico. La Corte ha ribadito che una simile trattenuta, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non da un regolamento interno dell'ente. Di conseguenza, il diritto alla restituzione delle somme illegittimamente trattenute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Una cassa di previdenza ha imposto un "contributo di solidarietà" sulla pensione di un professionista. Il pensionato ha contestato con successo questa trattenuta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cassa. La Suprema Corte ha ribadito che un simile contributo, avendo natura di prestazione patrimoniale imposta, non può essere introdotto da un regolamento interno dell'ente ma necessita di una legge specifica, rendendo le trattenute illegittime.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28533/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Cassa di previdenza privata, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto ai propri pensionati. La Suprema Corte ha ribadito che l'introduzione di una prestazione patrimoniale di questo tipo rientra nella riserva di legge e non può essere disposta autonomamente dall'ente. Viene inoltre confermata la prescrizione decennale per la richiesta di rimborso delle somme indebitamente trattenute.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale del gestore di un locale commerciale per il mancato versamento del Prelievo Erariale Unico (PREU) derivante da apparecchi da gioco manomessi presenti nella sua attività. Secondo la Corte, la semplice detenzione di tali apparecchiature alterate è sufficiente a far scattare l'obbligo di pagamento in solido con l'autore materiale dell'illecito, anche se quest'ultimo non viene identificato. Il ricorso della società è stato rigettato con condanna per lite temeraria.