Legge 28 marzo 2019, n. 26

La Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa nei confronti di un professionista per un visto di conformità infedele. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale: l'atto sanzionatorio è nullo perché emesso dalla Direzione Provinciale dell'Agenzia delle Entrate, anziché dalla Direzione Regionale, unico organo competente per legge in base al domicilio fiscale del professionista.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per sanzionare un professionista per l'apposizione di un visto di conformità infedele spetta alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo di domicilio fiscale del professionista stesso, e non all'ufficio provinciale competente per il contribuente. Un atto emesso da un ufficio incompetente è nullo. La decisione si basa sull'interpretazione dell'art. 39 del D.Lgs. 241/1997, sottolineando che le norme sulla competenza territoriale agenzia entrate sono una garanzia per il cittadino e non possono essere derogate dall'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omessa comunicazione Rdc. La sentenza conferma che non comunicare all'INPS l'applicazione di una misura cautelare, anche se successiva alla richiesta del beneficio, costituisce reato. La Corte ha inoltre precisato che l'abrogazione della normativa sul Reddito di Cittadinanza, con efficacia dal 1° gennaio 2024, non ha effetti retroattivi sui fatti commessi prima di tale data.

Un cittadino è stato condannato per non aver dichiarato una precedente condanna per associazione di tipo mafioso nella domanda per il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che il reato non era stato abrogato al momento della decisione di appello e che l'ignoranza dei requisiti di legge, anche a fronte di una modulistica non esplicita, non costituisce una scusante. La sentenza ribadisce il principio che l'onere di conoscere la legge grava sul cittadino che richiede il beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa dichiarazione per il gratuito patrocinio nei confronti di un imputato che aveva dichiarato un reddito inferiore al reale. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se il reddito effettivo rientrava comunque nei limiti per l'accesso al beneficio. La condotta penalmente rilevante è la menzogna stessa, in quanto le omissioni (redditi da lavoro e parte della pensione di un familiare) sono state ritenute indici inequivocabili di dolo e non di semplice errore.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per dichiarazione mendace finalizzata a ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che l'assenza di firma sulla domanda non la rende inesistente e quindi non esclude il reato, ma al massimo invalida. Inoltre, ha confermato che il reato sussiste quando il beneficio non è dovuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza a carico di un cittadino straniero. L'imputato aveva falsamente attestato di possedere il requisito della residenza decennale. La Corte ha rigettato la difesa basata sulla difficoltà della lingua italiana e sull'aiuto di terzi nella compilazione della domanda, affermando che la sottoscrizione di un'autocertificazione comporta piena responsabilità personale, escludendo la mancanza di dolo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per indebita percezione del reddito di cittadinanza. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'abrogazione della misura dal 1° gennaio 2024, le sanzioni reddito di cittadinanza restano applicabili per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Una norma transitoria ha infatti impedito l'effetto della cosiddetta abolitio criminis, garantendo la continuità della tutela penale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un G.u.p. che aveva dichiarato la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio. Il motivo della nullità era basato sulla futura abrogazione (abrogazione differita) della norma incriminatrice. La Suprema Corte ha qualificato tale decisione come un'ipotesi di abnormità del provvedimento, in quanto ha causato un'indebita stasi del procedimento, basandosi su un evento futuro e incerto. Secondo la Corte, la validità della contestazione va valutata sulla base della legge vigente al momento della richiesta, non su future modifiche legislative.

La Corte di Cassazione ha stabilito che è abnorme, e quindi da annullare, il provvedimento con cui un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) dichiara la nullità di una richiesta di rinvio a giudizio basandosi sulla futura abrogazione della norma contestata. Tale decisione, basata su un evento futuro e incerto come l'abrogazione differita, crea un'indebita stasi del procedimento e rappresenta una regressione non prevista dal sistema processuale. Il G.U.P., di fronte a una richiesta formalmente corretta, deve procedere secondo le regole vigenti al momento della sua decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sul principio del 'tempus regit actum': al momento della prima domanda, la legge non prevedeva ancora l'obbligo di dichiarare la specifica condanna penale che l'imputato aveva omesso. Di conseguenza, per quella condotta, il fatto non costituiva reato. La condanna per una successiva domanda, avvenuta dopo la modifica della legge, è stata invece rideterminata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato connesso al reddito di cittadinanza. Il ricorrente sosteneva che la norma fosse stata cancellata, ma la Corte ha chiarito che l'abrogazione del reato, efficace dal 1° gennaio 2024, non ha effetto retroattivo. Pertanto, chi ha commesso il fatto prima di tale data resta punibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per una donna che aveva omesso di dichiarare lo stato di detenzione domiciliare del marito nella domanda per il reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che l'abrogazione della norma non cancella i reati commessi in passato e che i ricorsi devono essere supportati da prove concrete per non essere dichiarati inammissibili.

Un soggetto viene condannato per aver omesso di dichiarare lo stato di detenzione del padre al fine di ottenere un reddito di cittadinanza di importo superiore (€ 404). La Corte di Cassazione, pur confermando la responsabilità penale, annulla la sentenza d'appello. Il motivo è che i giudici di merito hanno escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto con una motivazione apparente, limitandosi a definire la somma non irrisoria senza un'analisi concreta. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione su questo specifico punto.

Un professionista è stato ritenuto responsabile per un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la competenza territoriale per l'irrogazione spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, e non a quella del contribuente. L'atto emesso da un ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

Un professionista, sanzionato per un visto infedele su una dichiarazione fiscale, ha impugnato le cartelle di pagamento sostenendo l'incompetenza territoriale dell'ufficio che le aveva emesse. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la competenza a irrogare la sanzione spetta esclusivamente alla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista (il 'trasgressore'), non a quella del contribuente. Di conseguenza, gli atti emessi dall'ufficio incompetente sono stati dichiarati nulli, annullando la pretesa fiscale.

Un professionista ha contestato un avviso di pagamento ricevuto per l'apposizione di un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale per l'irrogazione delle sanzioni spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio del professionista, non di quello del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio locale incompetente è stato annullato.

Un professionista ha ricevuto una cartella di pagamento per un visto di conformità ritenuto infedele. Ha contestato l'atto, sostenendo l'incompetenza dell'ufficio locale delle Entrate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per tali sanzioni la competenza è esclusiva della direzione regionale del domicilio del professionista, non di quella del contribuente. L'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato quindi dichiarato illegittimo.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per un visto di conformità infedele, eccependo l'incompetenza territoriale dell'ufficio emittente. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare il professionista spetta alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del luogo del suo domicilio fiscale, e non a quella del contribuente assistito. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato annullato per illegittimità.

In un caso riguardante un visto di conformità infedele, la Corte di Cassazione ha annullato una cartella di pagamento emessa a carico di un professionista. La Corte ha stabilito un principio cruciale: l'unico ufficio competente a contestare la violazione e a iscrivere a ruolo le somme è la direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista, non quella del contribuente. Un atto emesso da un ufficio territorialmente incompetente è illegittimo e deve essere annullato.