Legge 28 dicembre 2015 n. 208

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34188/2024, ha chiarito i termini per l'utilizzo dei rimedi preventivi volti ad accelerare i processi civili. È stato stabilito che la richiesta di passaggio dal rito ordinario a quello sommario deve essere presentata entro la conclusione dell'udienza di trattazione. Un cittadino si è visto negare il risarcimento per l'eccessiva durata di un processo perché la sua richiesta di cambio rito, pur essendo uno dei rimedi preventivi previsti, è stata depositata dopo tale udienza, risultando quindi tardiva.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, confermando che il mancato utilizzo del rimedio preventivo Legge Pinto, ovvero la formale istanza di decisione orale, rende la richiesta di indennizzo inammissibile. La Corte ha ribadito la piena validità e l'importanza di questi strumenti per accelerare la giustizia.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contratto di locazione nullo perché stipulato verbalmente, a cui è seguito un secondo contratto scritto e regolarmente registrato. La conduttrice, citata per morosità, sosteneva la nullità anche del secondo accordo. La Corte ha stabilito che la stipula del nuovo contratto scritto e registrato costituisce una "rinnovazione" che sana la situazione, sostituendo completamente il precedente accordo verbale nullo. Di conseguenza, il rapporto è regolato unicamente dal secondo contratto, rendendo legittima la richiesta di pagamento dei canoni e infondate le pretese della conduttrice.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006, notificato nel 2012, sostenendone la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per il raddoppio dei termini dell'accertamento, secondo la normativa applicabile all'epoca (ratione temporis), era sufficiente la sola esistenza di una violazione che comportasse l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa.

Un professionista ha contestato avvisi di accertamento fiscale basati su presunti onorari non dichiarati, mascherati da anticipi spese. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il principio del raddoppio termini accertamento non è applicabile all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. Gli altri motivi di ricorso, tra cui il presunto giudicato e l'inversione dell'onere della prova, sono stati respinti per inammissibilità.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per costi non inerenti. La Corte di Cassazione analizza la legittimità del raddoppio termini accertamento, respingendo gran parte dei motivi del ricorrente ma accogliendo un punto cruciale: il raddoppio non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non hanno rilevanza penale. La sentenza viene cassata su questo specifico punto con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, secondo la disciplina transitoria della L. 208/2015, per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente che la denuncia penale sia stata presentata prima della scadenza ordinaria. Il giudice tributario non può sindacare l'eventuale uso strumentale della denuncia da parte dell'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per il 2009 notificato nel 2016, basato su una denuncia penale inviata l'ultimo giorno utile del 2014.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunte fatture false, chiarendo due principi fondamentali. Primo, il "raddoppio dei termini" per l'accertamento fiscale scatta in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito di una denuncia penale. Secondo, un atto di appello è valido se espone chiaramente i motivi di dissenso con la sentenza di primo grado, senza necessità di formule sacramentali. La Corte ha annullato la decisione del giudice d'appello che aveva respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per motivi procedurali, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

Una società ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata (13 anni) di una procedura fallimentare in cui era creditrice. La Corte d'Appello ha concesso l'indennizzo ma lo ha ridotto a causa dell'elevato numero di creditori. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la riduzione dell'indennizzo per un alto numero di parti non è applicabile alle procedure fallimentari, poiché la pluralità di creditori è una caratteristica intrinseca e non un'anomalia. Di conseguenza, il calcolo dell'indennizzo per procedura fallimentare deve seguire regole specifiche che non prevedono tale decurtazione.

Una società creditrice ha ottenuto un'equa riparazione per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La Corte d'Appello ha riconosciuto che una durata di oltre 8 anni superava il limite ragionevole di 6 anni, liquidando un risarcimento di 800 euro per il ritardo di 2 anni. La Corte ha calcolato il danno sulla base di 400 euro per ogni anno di ritardo irragionevole, condannando il Ministero competente al pagamento.