Legge 27 dicembre 1956, n. 1423: Art. 4

La Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale per un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sua difesa sosteneva che i giudici avessero violato il divieto di essere giudicati due volte per gli stessi fatti (ne bis in idem), utilizzando precedenti penali già valutati in passato. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale attuale permette di riconsiderare elementi passati insieme a nuovi fatti, come una recente denuncia per stalking. Questo serve a verificare la persistenza del pericolo nel tempo e non costituisce un nuovo processo per i vecchi reati. La decisione si fonda quindi su un giudizio complessivo e aggiornato del comportamento del soggetto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per reati contro il patrimonio, a cui erano stati confiscati due immobili. I beni erano però intestati alle figlie. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca di prevenzione: chi contesta il provvedimento non può farlo per beni che afferma essere di proprietà di altri. Avendo negato di essere il proprietario reale, l'uomo ha perso il diritto di impugnare la confisca, poiché solo gli intestatari formali (le figlie) avrebbero potuto chiedere la restituzione. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione contro le misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione, se non nei casi estremi di motivazione assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il ricorso per cassazione misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, la motivazione era fondata su concreti elementi di pericolosità sociale legati al traffico di stupefacenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale può fondarsi anche su procedimenti penali in corso e che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo sindacare nel merito la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, già condannato per associazione mafiosa, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che, per valutare l'attualità della pericolosità sociale, la lunga detenzione e la buona condotta non sono sufficienti a superare la presunzione di persistenza del vincolo con il clan, specialmente in assenza di prove concrete di un reale distacco dall'ambiente criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso riguardante l'impugnazione di una misura di prevenzione patrimoniale. Un'interessata aveva chiesto la revoca di una confisca immobiliare, ma il Tribunale aveva respinto la richiesta. Proposto ricorso per cassazione, la Suprema Corte ha stabilito che il mezzo di impugnazione corretto non era il ricorso, bensì l'appello. Di conseguenza, ha riqualificato l'atto come appello e ha trasmesso il fascicolo alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ex-organizzatore di un clan criminale, contro la misura di sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che, nonostante una lunga detenzione, la persistenza della pericolosità sociale può essere confermata sulla base di elementi concreti, come il ruolo di vertice ricoperto in passato e il ritorno nel territorio d'influenza del clan, ritenendo tali indici prevalenti rispetto al reperimento di un'attività lavorativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale di un individuo con un ruolo apicale in un'associazione mafiosa si presume attuale anche in caso di detenzione o precarie condizioni di salute, se non vi è una chiara dissociazione. Inoltre, ha ribadito il principio secondo cui l'imposizione di una cauzione non è un provvedimento autonomamente impugnabile.

La Corte di Cassazione annulla una decisione della Corte d'Appello, chiarendo l'estensione dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. La sentenza sottolinea che, dopo un annullamento, il giudice non deve limitarsi a correggere il vizio specifico rilevato, ma deve riesaminare anche tutte le questioni e i motivi di ricorso precedentemente "assorbiti". Nel caso di specie, relativo a una misura di prevenzione patrimoniale, la Corte d'Appello aveva erroneamente omesso di rivalutare la pericolosità sociale del proposto e la sproporzione patrimoniale, portando a un nuovo annullamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una misura di sorveglianza speciale, chiarendo un punto cruciale sulla valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, per giudicare la persistenza della pericolosità sociale di un soggetto dopo un lungo periodo di detenzione, il giudice può considerare anche episodi avvenuti in carcere più di due anni prima della scarcerazione. Tale valutazione deve essere attuale, ma si basa sull'intera evoluzione della personalità del soggetto, senza preclusioni temporali sugli elementi da considerare.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso per una serie di reati contro il patrimonio, ha impugnato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, sostenendo la sua inapplicabilità in quanto già detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la pericolosità sociale attuale può essere valutata anche considerando la condotta in carcere. La Corte ha inoltre confermato che la misura può essere deliberata durante la detenzione, con l'esecuzione che inizierà solo dopo la scarcerazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni formalmente intestati all'ex coniuge di una persona ritenuta socialmente pericolosa. La decisione si fonda sulla sproporzione tra i redditi dichiarati e il patrimonio, e sul collegamento tra le attività illecite della donna e i flussi finanziari dell'ex marito. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). La Corte ha stabilito che, in questa sede, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il ricorso in esame si limitava a criticare il merito della decisione, risultando quindi inammissibile.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto che la valutazione della pericolosità sociale attuale fosse adeguatamente motivata dalla corte d'appello, basandosi non solo su condanne passate ma anche su condotte recenti, precludendo un riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro il rigetto di una confisca. Il caso riguardava beni acquistati da un soggetto, condannato per associazione mafiosa, con fondi provenienti dal figlio, noto sportivo. La Corte ha stabilito che l'onere della prova prevenzione è soddisfatto se si dimostra in modo puntuale l'origine lecita delle somme per ogni singolo acquisto, rendendo irrilevante la questione di una successiva restituzione delle stesse.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. L'appello è stato respinto perché presentava censure generiche sulla valutazione dei fatti, un'attività preclusa al giudizio di legittimità, che è limitato alle sole violazioni di legge. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, basata su reati legati agli stupefacenti, era stata correttamente motivata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione di sorveglianza speciale. La sentenza sottolinea che una condanna per associazione di tipo mafioso è un elemento sufficiente a giustificare tali misure, poiché presume una pericolosità sociale attuale, a meno che non vi sia prova di un effettivo abbandono delle logiche criminali da parte del soggetto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la produzione documenti della difesa in un procedimento di prevenzione. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di cinque giorni prima dell'udienza vale per il deposito di memorie difensive, ma non per la produzione di documenti, per la quale l'unico limite è il rispetto del principio del contraddittorio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura di prevenzione basata sulla sua presunta pericolosità sociale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di prevenzione il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi alla logicità della motivazione, se questa non è meramente apparente o inesistente.