Legge 25/1955

Alcuni dipendenti hanno agito contro l'Azienda per ottenere il riconoscimento dell'anzianità di servizio apprendistato ai fini degli aumenti periodici di stipendio. L'Azienda negava tale diritto basandosi su clausole del Contratto Collettivo Nazionale (CCNL) e accordi sindacali che escludevano il periodo di formazione dal calcolo dell'anzianità. La Corte d'Appello ha dichiarato nulle tali clausole, stabilendo che la legge prevale sugli accordi collettivi e che l'apprendistato deve essere sempre computato se il rapporto di lavoro prosegue. L'Azienda ha inizialmente impugnato la decisione in Cassazione, ma ha successivamente presentato una rinuncia formale al ricorso, accettata dai lavoratori. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando definitivamente il diritto dei lavoratori al ricalcolo degli stipendi e al pagamento delle differenze maturate dall'assunzione.

Un lavoratore si è visto negare il riconoscimento del periodo di apprendistato per il calcolo degli scatti di anzianità, a causa di una clausola del contratto collettivo. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della clausola contrattuale. Il principio sancito è che il computo apprendistato anzianità è previsto da una norma di legge inderogabile (L. 25/1955) che la contrattazione collettiva non può violare. L'Azienda è stata quindi condannata a ricalcolare la retribuzione del dipendente e a pagare le differenze accumulate. La Corte ha anche respinto l'eccezione di prescrizione sollevata dall'Azienda.

Una società di trasporti ha impugnato la sentenza che riconosceva ai dipendenti il computo dell'intero periodo di apprendistato ai fini degli scatti di anzianità. La Corte d'Appello aveva dichiarato nulle le clausole del contratto collettivo che limitavano tale diritto, basandosi sulla natura imperativa della legge. Tuttavia, prima della decisione finale di legittimità, la società ha presentato rinuncia al ricorso, portando la Cassazione a dichiarare l'estinzione del giudizio.

Un'azienda assume una lavoratrice part-time iscritta alle liste di mobilità e richiede lo sgravio contributivo previsto dalla L. 223/1991. L'ente previdenziale contesta, sostenendo l'applicazione di un beneficio minore. La Cassazione dà ragione all'azienda, chiarendo che l'incentivo alternativo richiede un'assunzione a tempo pieno, condizione non presente nel caso di specie. Pertanto, lo sgravio contributivo più favorevole era l'unico applicabile.