Legge 244/2016

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **revoca autorizzazione ZTL** per una Società di Trasporto (NCC). L'Amministrazione Comunale aveva revocato il permesso di accesso alle Zone a Traffico Limitato e corsie preferenziali. Nonostante la revoca, i veicoli avevano continuato ad accedere, ricevendo multe. Dopo che il Giudice di Pace e il Tribunale avevano respinto i ricorsi della Società, la Cassazione ha ritenuto che la questione sull'interpretazione delle norme relative alla sospensione dell'efficacia di alcune leggi e alla possibile "reviviscenza" di disposizioni precedenti fosse di "massima importanza". Per questo, ha rinviato il caso alle Sezioni Unite, l'organo supremo della Corte, per una decisione definitiva.

Un autista titolare di autorizzazione per il servizio di noleggio con conducente (NCC) rilasciata da un Comune minore ha impugnato nove verbali per transito non autorizzato nella zona a traffico limitato di una grande città metropolitana. L'autista sosteneva che la sua comunicazione preventiva per l'inserimento nella lista bianca garantisse un accesso ZTL per NCC illimitato. La Pubblica Amministrazione ha invece ritenuto che tale comunicazione coprisse solo un permesso giornaliero di ventiquattro ore. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando una complessa questione interpretativa sulle leggi che regolano il settore dei trasporti privati, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente. Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite facciano chiarezza sulla normativa applicabile.

Un'impresa di navigazione ha ricevuto una sanzione amministrativa per aver effettuato il servizio di noleggio con conducente in ZTL acquea a Venezia con un'imbarcazione autorizzata da un altro Comune. L'impresa ha contestato la sanzione ritenendo il divieto discriminatorio e lesivo della concorrenza. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha esaminato il caso. Trattandosi di una questione complessa riguardante la validità delle norme nazionali sul trasporto privato, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, i giudici hanno deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione finale in attesa che le Sezioni Unite chiariscano la portata e l'efficacia delle leggi nazionali che regolano il settore.

Una società di noleggio e un conducente ricevevano una multa e la confisca della barca dal Comune di Venezia per aver svolto il servizio di noleggio con conducente nelle acque veneziane. I trasgressori possedevano l'autorizzazione rilasciata dal Comune di Mira, ma avevano violato i limiti territoriali e di navigazione locali. I giudici di merito avevano equiparato tale condotta all'abusivismo totale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei privati, stabilendo che chi possiede una regolare licenza di un altro Comune e viola le regole locali non può essere sanzionato per totale assenza di titolo. Di conseguenza, non si applica la sanzione estrema della confisca del mezzo, ma solo la sanzione minore per esercizio in difformità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'azienda di trasporti subisce la sanzione della confisca della propria imbarcazione per aver svolto il servizio di noleggio con conducente nelle acque di Venezia con un'autorizzazione rilasciata da un altro Comune. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda. I giudici chiariscono che chi possiede una regolare licenza, anche se rilasciata da un Comune diverso da quello in cui opera, non può essere sanzionato per esercizio totalmente abusivo dell'attività. Di conseguenza, non si applica la sanzione della confisca del mezzo, prevista solo per chi è del tutto privo di titolo. La sentenza impugnata viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società di trasporti riceveva una sanzione pecuniaria e la confisca della propria imbarcazione per aver svolto il servizio di noleggio con conducente nelle acque di Venezia con l'autorizzazione rilasciata da un altro Comune. La Corte d'Appello confermava la sanzione, equiparando l'uso difforme del titolo all'assenza totale di autorizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che l'esercizio del servizio in un territorio diverso da quello autorizzante non costituisce abusivismo totale. Di conseguenza, si configura solo una violazione delle prescrizioni d'uso e non la mancanza assoluta del titolo, escludendo così la sanzione della confisca del natante. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una cooperativa di noleggio con conducente ha impugnato la sanzione ricevuta per aver fatto uscire un veicolo dall'autorimessa senza prenotazione preventiva, raccogliendo i clienti sul posto. La Polizia municipale aveva contestato la violazione del codice della strada, disponendo il fermo del mezzo. I giudici di merito hanno confermato la sanzione, ritenendo vigenti le norme restrittive del 2008. La Corte di Cassazione, rilevando una complessa questione normativa sulla reale vigenza di tali restrizioni all'epoca dei fatti a causa di successive proroghe legislative, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza.

Un autista professionista, titolare di licenza per il Noleggio con conducente, viene sanzionato dal Comune di Milano per aver accettato una corsa tramite l'applicazione Uber Black senza un preventivo contratto scritto e senza partire dalla rimessa situata in un altro comune. L'autista impugna il verbale sostenendo che le severe norme limitative per il Noleggio con conducente fossero sospese da continui rinvii legislativi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando una forte incertezza interpretativa e un contrasto nella giurisprudenza sull'effettiva vigenza delle norme di sospensione nel maggio 2016, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per fare definitiva chiarezza sul quadro normativo del settore.

Il Comune contestava a un conducente la violazione del Codice della Strada per aver svolto un servizio di noleggio con conducente tramite l'applicazione Uber senza preventivo contratto scritto e senza partire dalla rimessa autorizzata. Il Tribunale confermava la sanzione ritenendo applicabile la restrittiva riforma del duemilaotto. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece accolto il ricorso del conducente, stabilendo che nel maggio duemilasedici l'efficacia delle nuove restrizioni era sospesa. Di conseguenza, si applicava la disciplina previgente della Legge numero ventuno del millenovecentonovantadue, che non imponeva il rientro obbligatorio in rimessa dopo ogni singola corsa. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

Una società di noleggio con conducente (NCC) impugna dieci multe per accesso in ZTL, sostenendo che la revoca del suo permesso fosse illegittima. La revoca derivava da delibere poi annullate dal TAR. I giudici di merito confermano le sanzioni, ritenendo irrilevante il successivo annullamento. La Corte di Cassazione, investita della questione, riconosce l'importanza del principio sull'efficacia retroattiva dell'annullamento della delibera comunale. Poiché un caso simile è già all'esame delle Sezioni Unite, la Corte sospende la decisione, rinviando la causa in attesa che venga stabilito un principio di diritto definitivo. Al momento, non c'è né un vincitore né un vinto.

Una controversia relativa a sanzioni amministrative per il servizio di noleggio con conducente si è conclusa con l'estinzione del giudizio in Cassazione. Un ente locale aveva sanzionato un operatore per la mancanza di documenti e contrassegni identificativi, ma i giudici di merito avevano annullato i verbali ritenendo illegittimi i regolamenti comunali. Durante il giudizio di legittimità, a seguito di un chiarimento delle Sezioni Unite sulla complessa normativa di settore, l'ente pubblico ha depositato atto di rinuncia al ricorso, portando alla chiusura definitiva del caso.

Un consorzio di noleggio con conducente (NCC) ha impugnato con successo una serie di multe per il passaggio in una zona a traffico limitato (ZTL) di Roma nel 2016. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31971/2023, ha stabilito che all'epoca dei fatti non esisteva alcun obbligo di comunicazione preventiva per il transito NCC in altro comune rispetto a quello di rilascio della licenza. La Corte ha chiarito che, a causa di una serie di sospensioni legislative, si applicava la versione originaria della Legge quadro n. 21/1992, che non prevedeva tale adempimento, annullando così la decisione del Tribunale e rinviando il caso per un nuovo esame.

Un operatore di Noleggio con Conducente (NCC) ha ricevuto 27 ordinanze di ingiunzione per essere entrato in una Zona a Traffico Limitato (ZTL) senza un permesso valido per un breve periodo. I giudici di merito avevano respinto le sue opposizioni. La Corte di Cassazione, invece, ha annullato la decisione, stabilendo che le sanzioni ZTL NCC erano illegittime. La norma su cui si basavano le multe era, infatti, sospesa al momento dei fatti, rendendo le sanzioni inapplicabili. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

Un candidato idoneo in una graduatoria pubblica ha contestato la decisione di un ente di non assumerlo, ma il suo ricorso è stato respinto con una doppia motivazione. L'impugnazione parziale presentata dal candidato, che contestava solo una delle due ragioni, è stata dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione, poiché la motivazione non contestata era sufficiente a sorreggere da sola la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una serie di multe emesse nei confronti di un operatore NCC per accesso non autorizzato alla ZTL di Roma. La decisione si fonda sull'interpretazione della normativa vigente nel 2017, chiarendo che la sospensione di una norma restrittiva aveva reso nuovamente applicabile una legge precedente più permissiva. Di conseguenza, l'accesso alla NCC ZTL Roma da parte di veicoli con licenza di altri comuni era legittimo in quel periodo, rendendo le sanzioni illegittime.

Un conducente, titolare di licenza di noleggio con conducente, ha impugnato dieci multe per accesso in Zona a Traffico Limitato (ZTL). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il fattore decisivo e assorbente è la scadenza del permesso. La Corte ha chiarito che un permesso ZTL scaduto rende l'accesso illegittimo, indipendentemente da altre licenze possedute o da altre questioni legali sollevate. Viene inoltre affermato che il giudice d'appello può basare la sua decisione su una ricostruzione autonoma dei fatti, purché rimanga nell'ambito della domanda originale.

Un operatore di Noleggio con Conducente (NCC), titolare di licenza rilasciata da un comune diverso da Roma, si è visto annullare dalla Corte di Cassazione una serie di multe per accesso ZTL non autorizzato nel 2018. L'ordinanza chiarisce che, a causa della sospensione di normative più restrittive, in quel periodo vigeva la legge originaria che equiparava gli NCC ai taxi per l'uso delle corsie preferenziali e l'accesso ZTL. La Corte ha ritenuto le sanzioni illegittime, sottolineando però che i Comuni mantengono il potere di regolare la materia con specifici regolamenti, che in questo caso non sono stati provati in giudizio.