legge 24 novembre 1981, n. 689, Capo III

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello relativo a una istanza subordinata non esaminata per l'applicazione di pene sostitutive. Il giudice dell'esecuzione aveva accolto la richiesta principale del ricorrente, riconoscendo la continuazione tra i reati. La Corte ha stabilito che, con l'accoglimento della richiesta principale, il ricorrente perde ogni interesse giuridico a far valere la richiesta subordinata, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione delle nuove pene sostitutive a sentenze divenute irrevocabili prima dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia. Il principio chiave è che le norme transitorie si applicano solo ai procedimenti pendenti al 30 dicembre 2022, escludendo i giudicati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante il termine per la richiesta di pene sostitutive. L'appellante sosteneva che il termine di 30 giorni dovesse decorrere dalla conoscenza effettiva della sentenza definitiva. La Corte ha stabilito che il termine per le pene sostitutive decorre dalla data di irrevocabilità della sentenza, che coincide con la pronuncia della decisione della Cassazione, e non dalla successiva pubblicazione delle motivazioni. La richiesta, presentata oltre tale scadenza, è stata quindi correttamente ritenuta inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per furto aggravato. Sebbene abbia confermato la sussistenza dell'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede per oggetti lasciati in auto, ha accolto il ricorso riguardo la richiesta di sanzioni sostitutive. La Corte ha stabilito che, in base alla Riforma Cartabia, tale richiesta può essere validamente presentata fino alla discussione finale nel giudizio di appello, e non è tardiva se non inserita nell'atto di impugnazione iniziale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21569/2024, ha stabilito che la pena per guida in stato di ebbrezza non può essere sostituita con il lavoro di pubblica utilità se il conducente ha causato un incidente stradale. La Corte ha chiarito che la norma speciale del Codice della Strada (art. 186, comma 9-bis) che prevede tale divieto prevale sulla disciplina generale delle pene sostitutive introdotta dalla Riforma Cartabia. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento che aveva disposto la sostituzione è stata annullata su questo punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19776/2024, ha stabilito un importante principio in materia di pene sostitutive. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di sostituzione della pena detentiva presentata da un condannato, solo perché quest'ultimo si trovava già in stato di detenzione. Secondo la Cassazione, la normativa transitoria della Riforma Cartabia non prevede la detenzione come un ostacolo all'applicazione delle pene sostitutive, accogliendo così il ricorso e rinviando il caso per una nuova valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14859 del 2024, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni sostitutive. Un condannato aveva richiesto l'applicazione del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, a seguito dell'ordine di esecuzione della Procura, ha chiesto l'affidamento in prova. Il giudice dell'esecuzione aveva ritenuto la prima istanza superata. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la richiesta di una misura alternativa non determina la carenza di interesse per la precedente istanza di sanzione sostitutiva, che deve essere decisa nel merito garantendo il contraddittorio.

Un imputato, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (concordato in appello), ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della pena e la mancata concessione di una pena sostitutiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la pena concordata non è sindacabile nel merito, ma solo per illegalità. Inoltre, ha stabilito che la richiesta di pene sostitutive deve essere parte integrante dell'accordo stesso e non può essere concessa d'ufficio dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava l'applicazione di pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità, basandosi unicamente su precedenti penali molto datati. Secondo la Suprema Corte, il giudice deve effettuare una valutazione attuale e concreta della personalità del condannato, considerando la finalità rieducativa della pena, e non può limitarsi a un generico richiamo al passato, soprattutto se già valutato come non grave nel giudizio di merito.