legge 24 marzo 2001, n. 89, art. 5-ter

Gli eredi di un cittadino hanno chiesto l'equa riparazione Legge Pinto per un giudizio contabile iniziato nel 1969 e concluso solo nel 2016. La Corte di Appello ha riconosciuto un indennizzo ridotto, sottraendo tre anni di durata fisiologica dal conteggio successivo al primo agosto 1973, data di efficacia della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo in Italia. Gli eredi hanno impugnato la decisione, evidenziando che il ritardo irragionevole era già ampiamente maturato prima del 1973. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso: per le cause già eccessivamente lunghe prima di tale data, non si deve decurtare alcun periodo di durata ragionevole dal calcolo successivo.

Un cittadino ha richiesto l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un precedente processo. La Corte d'Appello adita si è dichiarata territorialmente incompetente. Dopo il rigetto del regolamento di competenza, il ricorrente ha riassunto la causa dinanzi alla Corte d'Appello competente in composizione collegiale. I giudici territoriali hanno dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo necessaria la ripartenza dalla fase monocratica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino: una volta superata la fase preliminare e instaurata l'opposizione, il giudizio è a cognizione piena e unitario. Di conseguenza, la riassunzione dinanzi al nuovo giudice deve avvenire direttamente davanti al collegio senza dover ricominciare l'intero iter iniziale.

Alcuni cittadini ottengono dalla Corte d'Appello un indennizzo per la durata irragionevole di un processo precedente. Il decreto monocratico riconosce a ciascuno un risarcimento di 1.125,00 euro e liquida 225,00 euro per le spese difensive. I cittadini ritengono tale importo inferiore ai minimi tariffari e promuovono opposizione per rideterminare le spese legali Legge Pinto. La Corte d'Appello rigetta il reclamo e condanna i ricorrenti alle spese della fase di opposizione. La Corte di Cassazione respinge il successivo ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la fase iniziale segue le tariffe dei procedimenti monitori con possibile riduzione fino al 50%. Se la parte privata propone opposizione e perde, deve farsi carico delle spese del relativo giudizio.

Un cittadino ha ottenuto un indennizzo per eccessiva durata di un processo. A seguito dell'opposizione promossa dal Ministero della Giustizia, la Corte d'Appello ha ridotto la somma e ha qualificato illegittimamente come opposizione incidentale la memoria difensiva del privato, considerandola improponibile per avvenuta acquiescenza. Il cittadino si era invece limitato a indicare che il valore della causa presupposta doveva comprendere anche gli interessi legali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, ribadendo che difendersi sui criteri di calcolo non equivale a proporre una nuova domanda vietata. La Suprema Corte ha rideterminato l'importo dell'equa riparazione e ha condannato il Ministero al pagamento delle spese di lite.

Una cittadina ha agito contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione per irragionevole durata di una causa civile durata tredici anni. Il giudice monocratico ha liquidato cinquemila euro di indennizzo e seicento euro di spese. La donna ha presentato opposizione, chiedendo novemila e seicento euro oltre al rimborso delle spese vive. La Corte d'Appello ha accolto solo l'istanza sulle spese vive e ha disposto la compensazione delle spese legali. La ricorrente ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo di non essere soccombente e di aver chiesto soltanto il rimborso materiale. La Suprema Corte ha accertato che l'atto contestava ampiamente anche l'indennizzo base. La Corte di Cassazione ha quindi respinto il ricorso e condannato la ricorrente alle spese di giudizio.

Un avvocato ha chiesto allo Stato l'equa riparazione per l'eccessiva durata di una causa in cui aveva assistito un cliente, agendo come difensore antistatario per il recupero delle proprie spese legali. La Corte d'Appello ha revocato il risarcimento inizialmente concesso, ritenendo che l'avvocato non fosse una parte reale del processo originario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il difensore antistatario non ha il diritto di chiedere l'indennizzo per i ritardi della causa principale, in quanto la sua richiesta di pagamento delle spese ha natura solo accessoria. L'avvocato perde definitivamente la causa, subisce la revoca del risarcimento ed è condannato a pagare le spese di giudizio e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33125/2023, chiarisce che nel giudizio di opposizione per equa riparazione, l'onere della prova grava interamente sul ricorrente. Quest'ultimo deve depositare tutti i documenti necessari, come i verbali di causa, per dimostrare l'irragionevole durata del processo. Il giudice dell'opposizione non ha il dovere di sollecitare l'integrazione documentale, a differenza di quanto avviene nella fase monitoria iniziale. La mancata produzione documentale comporta il rigetto della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20637/2024, ha stabilito un principio cruciale per il calcolo dell'indennizzo per eccessiva durata del processo (Legge Pinto) nell'ambito delle procedure fallimentari. La Corte ha chiarito che il parametro per determinare il valore della causa non è la somma effettivamente ricevuta dal creditore nel piano di riparto, ma il valore del credito per cui è stato ammesso al passivo. Questa decisione annulla la precedente sentenza che aveva limitato l'indennizzo, riconoscendo che l'aspettativa del creditore si basa sull'intero diritto accertato, non sull'esito, spesso parziale, della liquidazione fallimentare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20539/2024, ha stabilito che ai fini dell'indennizzo durata processo richiesto dall'erede 'iure proprio', si deve considerare l'intera durata del giudizio, inclusa la fase precedente al suo subentro. Il caso riguardava una causa divisionale iniziata nel 2007, in cui gli eredi erano subentrati nel 2012. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, affermando che la qualifica di 'irragionevole durata' del processo è un dato oggettivo che si acquisisce temporalmente e permane per il successore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per determinare la durata ragionevole del processo ai fini dell'equa riparazione (Legge Pinto), la fase di cognizione e quella successiva di ottemperanza devono essere considerate unitariamente. In un caso riguardante la richiesta di indennizzo per l'eccessiva durata di un precedente procedimento di equa riparazione, la Corte ha chiarito che il tempo totale si ottiene sommando le durate delle due fasi. Tuttavia, il periodo intercorso tra la fine della prima fase e l'inizio della seconda non deve essere computato, in quanto non considerato 'tempo del processo'. La decisione della Corte d'Appello, che aveva valutato separatamente le due fasi, è stata annullata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4619/2024, ha stabilito che per determinare la tempestività di una domanda di equa riparazione per eccessiva durata di un processo fallimentare, il termine reclamo chiusura fallimento da considerare è quello vigente all'epoca di apertura della procedura principale, e non di quella del sub-procedimento di chiusura. Nel caso specifico, un fallimento iniziato nel 1988, si applica il termine lungo annuale e non quello semestrale introdotto dalla riforma del 2009, rendendo tempestiva la domanda dell'imprenditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33159/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di equa riparazione. Ha chiarito che una persona dichiarata fallita ha pieno diritto a ricevere un indennizzo per l'eccessiva durata del processo fallimentare. Contrariamente a quanto deciso dalla Corte d'Appello, la Suprema Corte ha specificato che la posizione del fallito non è assimilabile a quella del semplice debitore esecutato. La procedura fallimentare incide profondamente sulla sfera giuridica e personale del soggetto, giustificando l'applicazione delle regole generali e della presunzione di danno non patrimoniale previste dalla Legge Pinto.

Una cittadina ha richiesto un indennizzo per l'eccessiva durata di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore notifica decreto è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia dell'atto, poiché entrambi i Ministeri coinvolti erano rappresentati dalla stessa Avvocatura dello Stato. La fase di opposizione è stata ritenuta la sede idonea per correggere il vizio.

Un cittadino ha richiesto un equo indennizzo per la durata irragionevole di un processo, notificando l'atto al Ministero sbagliato. La Cassazione ha stabilito che l'errore notifica è un'irregolarità sanabile e non causa l'inefficacia del decreto, specialmente quando entrambe le Amministrazioni sono difese dall'Avvocatura dello Stato. Il provvedimento è stato quindi considerato valido e l'opposizione dei Ministeri respinta.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'equo indennizzo per l'eccessiva durata di un processo a un cittadino che aveva impugnato una sanzione amministrativa. La richiesta è stata respinta perché l'azione legale originaria è stata giudicata temeraria, in quanto basata su una presunta contraddittorietà del verbale di contravvenzione, rivelatasi inesistente. Secondo la Corte, il ricorrente avrebbe dovuto essere consapevole dell'infondatezza della propria domanda sin dall'inizio.