Legge 232/2016

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale per il Regime fiscale agevolato ASD. Un'Associazione Sportiva Dilettantistica era stata contestata dall'Agenzia delle Entrate per aver superato il limite di ricavi (plafond) previsto per il regime fiscale agevolato. La disputa riguardava il metodo di calcolo: l'Agenzia considerava anche le fatture emesse ma non incassate (criterio di competenza), mentre l'Associazione sosteneva si dovessero contare solo i soldi effettivamente incassati (criterio di cassa). La Cassazione ha stabilito che per il calcolo del plafond si deve applicare il criterio di cassa, escludendo i corrispettivi fatturati ma non ancora riscossi. L'Agenzia delle Entrate ha perso il ricorso.

Un pensionato, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla propria pensione per gli anni dal 2012 al 2016, invocando l'equiparazione fiscale alle vittime del terrorismo. A seguito del silenzio rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito avevano accolto la richiesta per gli anni dal 2013 al 2016. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che l'esenzione fiscale decorre tassativamente dal 1° gennaio 2017, come previsto espressamente dalla legge di stabilità del 2017. Di conseguenza, non è possibile ottenere il rimborso IRPEF vittime del dovere per i periodi precedenti a tale data, poiché la norma non ha efficacia retroattiva.

Un cittadino, riconosciuto come soggetto equiparato alle vittime del dovere, ha chiesto l'esenzione IRPEF sulla propria pensione ordinaria. L'INPS e l'Agenzia delle Entrate si sono opposte, sostenendo che l'agevolazione spetti solo per le pensioni collegate direttamente all'evento lesivo e contestando la competenza del giudice ordinario. Dopo le decisioni favorevoli al pensionato nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha rilevato un forte contrasto sulla giurisdizione (se spetti al giudice ordinario, tributario o contabile). Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte ha inviato gli atti al Primo Presidente per valutare l'assegnazione del caso alle Sezioni Unite. La decisione chiarirà i confini dell'esenzione fiscale vittime del dovere.

Una società di distribuzione del gas ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare il canone di concessione al Comune durante il periodo di proroga tecnica del servizio, successivo alla scadenza del contratto. La società sosteneva che, limitandosi all'ordinaria amministrazione, il pagamento del canone di concessione originario alterasse l'equilibrio economico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di pagamento persiste anche durante la prosecuzione obbligatoria del servizio ex lege. L'ordinamento offre comunque strumenti per richiedere la revisione del piano economico-finanziario in caso di squilibrio, ma non consente di sospendere unilateralmente il versamento del canone dovuto. Il Comune ha quindi visto confermato il proprio diritto a riscuotere le somme.

Il Comune ha richiesto al Concessionario il pagamento del canone di concessione per la distribuzione del gas anche per il periodo di proroga tecnica successivo alla scadenza del contratto. Il Concessionario si è opposto, ritenendo ingiusto il pagamento a fronte di un'attività ridotta all'ordinaria amministrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario, stabilendo che l'obbligo di corrispondere il canone di concessione persiste durante la proroga del servizio. Tuttavia, il Concessionario può richiedere la revisione del piano economico-finanziario per squilibri contrattuali o agire per il risarcimento dei danni causati dall'inerzia del Comune nell'indire la nuova gara d'appalto.

Il Concessionario di un servizio di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di pagare il canone di concessione al Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di proroga obbligatoria per legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Concessionario. I giudici hanno confermato la legittimità della norma di interpretazione autentica che impone il pagamento del canone di concessione originario anche durante la gestione temporanea. La Corte ha chiarito che tale obbligo non è confiscatorio né contrario al diritto europeo, poiché il Concessionario può comunque richiedere la rinegoziazione delle condizioni per mantenere l'equilibrio economico o agire contro l'inerzia del Comune nel bandire la nuova gara.

Un'azienda di distribuzione del gas ha contestato l'obbligo di pagare il canone di concessione al Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione provvisoria in attesa del nuovo gestore. L'azienda riteneva che la limitazione all'ordinaria amministrazione giustificasse la riduzione o l'azzeramento del canone di concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando che il gestore uscente è obbligato a versare il canone di concessione originariamente pattuito per l'intera durata della proroga tecnica. La Corte ha chiarito che tale obbligo non viola la Costituzione o il diritto dell'Unione Europea, poiché l'ordinamento offre strumenti idonei per riequilibrare il contratto o chiedere il risarcimento dei danni in caso di ingiustificati ritardi della pubblica amministrazione nell'indizione delle nuove gare.

Un cittadino, equiparato a vittima del dovere per un'invalidità contratta in servizio, ha richiesto il rimborso delle tasse sulla pensione derivante da una successiva attività lavorativa ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'agevolazione riguardi solo la pensione di privilegio legata all'evento lesivo e non qualsiasi reddito pensionistico. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente dichiarando inammissibile l'appello del Fisco, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello dell'Agenzia era ammissibile e chiaro nell'esporre le proprie ragioni. Di conseguenza, ha cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria della Liguria per un nuovo esame sul merito della spettanza dell'esenzione IRPEF vittime del dovere.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa novantamila euro nei confronti di un imprenditore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. L'indagato utilizzava il bonus cultura "18App" per vendere servizi non consentiti dalla legge, come ingressi in discoteca con consumazione, pacchetti vacanze, accessi a SPA e parchi divertimento, richiedendo poi il rimborso allo Stato. La difesa sosteneva che gli eventi rientrassero tra gli spettacoli dal vivo autorizzati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che tali attività ricreative sono estranee alle finalità culturali del bonus. La sentenza ribadisce che l'uso distorto dei fondi pubblici configura il reato anche se mascherato dietro codici formali.

Un collaboratore (ex dirigente) e una banca concordano la cessazione del rapporto di lavoro al raggiungimento della prima finestra utile per la pensione. La banca sostiene che il rapporto sia cessato anticipatamente con l'introduzione della pensione anticipata in cumulo. Il collaboratore si oppone, ritenendo che l'accordo facesse riferimento solo alla pensione di vecchiaia ordinaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del collaboratore. I giudici stabiliscono che l'interpretazione del contratto deve rispettare la comune intenzione delle parti al momento della firma. Non si possono includere forme pensionistiche facoltative e imprevedibili introdotte da leggi successive, violando i canoni di buona fede e letteralità. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Il Lavoratore ha richiesto l'accesso alla pensione anticipata lavoratori precoci dopo essere stato licenziato per il mancato superamento della prova. L'Istituto Previdenziale ha negato il beneficio, sostenendo che la fine del rapporto in prova non costituisse un vero licenziamento. La Corte d'Appello ha dato ragione all'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che il recesso del datore di lavoro durante il periodo di prova è a tutti gli effetti un licenziamento individuale. Di conseguenza, tale evento genera uno stato di disoccupazione involontaria che dà diritto alla pensione anticipata lavoratori precoci. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un contribuente, riconosciuto 'vittima del dovere', si vede negare il rimborso delle spese legali nonostante la vittoria contro l'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese processuali decisa dal giudice di secondo grado. La motivazione risiede nel fatto che, al momento dell'appello dell'Agenzia, la questione giuridica sull'esenzione fiscale non era ancora supportata da una giurisprudenza consolidata. Questa incertezza ha rappresentato una 'grave ed eccezionale ragione' per obbligare ciascuna parte a sostenere i propri costi legali, sancendo un principio importante sulla gestione delle spese nei contenziosi con esiti giuridici incerti.

Una società di distribuzione del gas, dopo la scadenza del contratto con un Comune, era obbligata per legge a continuare il servizio in attesa di una nuova gara. La società si rifiutava di pagare il canone di concessione, ritenendolo ingiusto per un'attività ridotta alla sola gestione ordinaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento del **canone di concessione in proroga** è sempre dovuto, anche dopo la scadenza del contratto. La legge, infatti, lo impone. Tuttavia, l'azienda non è senza tutele: può chiedere una revisione delle condizioni economiche del contratto o un risarcimento danni al Comune per i ritardi nell'indire la nuova gara, ma non può semplicemente smettere di pagare il canone.

Un'azienda di distribuzione del gas, dopo la scadenza del contratto con un Comune, ha continuato a gestire il servizio in regime di proroga legale. È sorto un conflitto sul valore del canone da versare in questo periodo. L'azienda chiedeva una riduzione, mentre il Comune pretendeva l'importo originario. La Corte d'Appello ha dato ragione al Comune, stabilendo che il vecchio canone doveva essere pagato per intero. L'azienda ha fatto ricorso in Cassazione, ma poi ha rinunciato. La Suprema Corte ha quindi dichiarato il processo estinto, senza decidere nel merito, rendendo di fatto definitiva la decisione d'appello tra le parti sul tema del 'prorogatio ex lege canone concessorio'.

Una società di distribuzione del gas, la cui concessione era scaduta, ha continuato a operare in regime di proroga legale. Il Comune ha preteso il pagamento del vecchio canone, ma la società si è opposta, sostenendo che fosse diventato economicamente insostenibile. La Cassazione ha dato ragione al Comune. Ha stabilito che il gestore deve pagare il canone concessione in proroga previsto dal contratto originario. Se le condizioni economiche cambiano, l'azienda non può chiedere direttamente al giudice di ridurre il canone, ma deve prima tentare una rinegoziazione con l'ente pubblico. In caso di fallimento, l'unica opzione è il recesso dal contratto, non la riduzione giudiziale del canone.

Una società di distribuzione gas ha contestato l'obbligo di continuare a pagare il canone concessorio a un Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione obbligatoria del servizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando l'obbligo di pagamento. La decisione si fonda sull'esistenza di strumenti legali, come la revisione del contratto prevista dal Codice dei Contratti Pubblici, che il gestore può attivare per correggere eventuali squilibri economici, rendendo così legittima la richiesta di pagamento del canone.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31407/2023, ha stabilito che una società di distribuzione del gas deve continuare a versare il canone concessorio al Comune anche dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di prosecuzione obbligatoria del servizio. La Corte ha rigettato il ricorso della società, chiarendo che, sebbene la situazione possa creare uno squilibrio economico, l'ordinamento prevede specifici rimedi (come la revisione del contratto o l'azione di risarcimento) che il concessionario ha l'onere di attivare.

Un contribuente, riconosciuto come vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'Irpef versata sulla sua pensione per gli anni 2012-2016. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'esenzione Irpef per le vittime del dovere non è retroattiva. Il beneficio fiscale, introdotto dalla Legge n. 232/2016, si applica esclusivamente a partire dal 1° gennaio 2017, come espressamente previsto dalla norma. La Corte ha sottolineato la volontà del legislatore di procedere a un'equiparazione progressiva e non immediata dei benefici rispetto ad altre categorie di vittime.

Un contribuente, riconosciuto come "equiparato a vittima del dovere", ha richiesto il rimborso dell'Irpef sulla sua pensione. L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto che l'esenzione Irpef per le vittime del dovere spetti solo sulle pensioni privilegiate, direttamente collegate all'evento lesivo. I giudici di merito hanno dato ragione al contribuente. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di particolare rilevanza e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione finale, senza ancora pronunciarsi nel merito.

Un contribuente, riconosciuto vittima del dovere, ha richiesto il rimborso dell'IRPEF versata sulla sua pensione per gli anni dal 2012 al 2016. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le esenzioni per le vittime del dovere si applicano solo a partire dal 1° gennaio 2017, data fissata esplicitamente dalla Legge n. 232/2016. La Corte ha sottolineato che l'equiparazione legislativa con le vittime del terrorismo è stata un processo progressivo e non retroattivo.