Legge 210/1992

Un paziente contrae l'epatite C a causa di trasfusioni con sangue infetto e ottiene il risarcimento dei danni dal Ministero della Salute. In appello, i giudici riducono la somma detraendo l'indennizzo previsto dalla legge, senza che il Ministero abbia provato l'effettivo pagamento o l'importo preciso. Gli eredi del danneggiato ricorrono in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che per applicare la detrazione nel risarcimento danni da sangue infetto, l'amministrazione deve dimostrare concretamente l'avvenuto versamento o l'esatto ammontare dell'indennizzo. La sentenza d'appello viene quindi cassata con rinvio.

Il Ministero della Salute ha impugnato una sentenza d'appello che lo condannava a pagare un indennizzo a favore di una cittadina. Tuttavia, dopo aver notificato l'atto, il Ministero non ha depositato il ricorso in cancelleria entro il termine perentorio di venti giorni. La cittadina ha quindi depositato il proprio controricorso chiedendo che venisse dichiarata l'improcedibilità. La Corte di Cassazione ha confermato che il mancato deposito tempestivo determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, rilevabile anche d'ufficio. Nonostante la successiva rinuncia della cittadina al giudizio, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso, disponendo la compensazione delle spese di giudizio tra le parti a causa del disinteresse manifestato.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado applicando la prescrizione emotrasfusioni in un caso di contagio da sangue infetto. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente riconosciuto un termine decennale, i giudici d'appello hanno stabilito che, per i decessi avvenuti dopo il 2005, si applica il termine di sei anni previsto dalla Legge Cirielli per l'omicidio colposo. Di conseguenza, l'azione avviata nel 2019 per un decesso del 2011 è stata dichiarata prescritta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione del principio della compensatio lucri cum damno per i danni derivanti dall'assunzione di talidomide. Una cittadina chiedeva il risarcimento al Ministero della Salute, ma i giudici hanno stabilito che l'indennizzo mensile vitalizio già percepito deve essere scomputato dal risarcimento complessivo per evitare un ingiustificato arricchimento del danneggiato.

La Corte d'Appello di Bari ha respinto la richiesta di indennizzo per un presunto danno da vaccino antipolio. La sentenza chiarisce che la legge non copre i casi in cui la vaccinazione si rivela semplicemente inefficace, ma solo quelli in cui è la somministrazione stessa a causare un danno diretto. La decisione si fonda sulla mancanza di prove di un nesso causale tra il vaccino e la patologia, attribuendo quest'ultima a un'infezione da virus selvaggio, resa possibile da un ciclo vaccinale incompleto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudicato esterno formatosi in una causa di risarcimento danni per sangue infetto è vincolante anche nel successivo giudizio per l'indennizzo previsto dalla legge 210/1992. La pronuncia chiarisce che l'accertamento definitivo sul momento in cui la vittima ha avuto conoscenza della patologia e del nesso causale, compiuto in un processo, non può essere rimesso in discussione in un altro procedimento tra le stesse parti, anche se con finalità diverse. Di conseguenza, la Corte d'Appello dovrà riesaminare la questione della decadenza basandosi su tale accertamento ormai definitivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di negare l'assegno 'una tantum' alla vedova di un uomo deceduto a causa di emotrasfusioni infette. Il motivo del rigetto risiede nella mancata dimostrazione del requisito della 'vivenza a carico', ovvero della dipendenza economica dal coniuge defunto. La Corte ha stabilito che tale presupposto è ancora essenziale ai fini del beneficio e che la semplice coabitazione non è una prova sufficiente.

La Corte d'Appello, decidendo su un caso di danno da emotrasfusione risalente al 1975, ha stabilito un importante principio sulla cumulabilità tra indennizzo e risarcimento. La Corte ha riconosciuto la responsabilità del Ministero per omessa vigilanza e ha liquidato un risarcimento per l'invalidità temporanea subita dalla vittima per oltre 20 anni. Ha però chiarito che l'indennizzo previsto dalla L. 210/92, essendo destinato al solo danno permanente, non può essere detratto dal risarcimento per il danno temporaneo, evitando così un'indebita riduzione del ristoro per la sofferenza patita durante la malattia.

Una persona con malformazione congenita ha richiesto l'indennizzo talidomide. La Corte d'Appello ha respinto la tesi della prescrizione, affermando che il termine decorre dalla conoscenza effettiva del nesso causale, non da una presunzione. Tuttavia, ha negato il diritto all'indennizzo perché la consulenza medica ha giudicato "improbabile" il legame tra la patologia e il farmaco, non raggiungendo lo standard probatorio del "più probabile che non".