Legge 20/1992

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, con sede legale in Francia, l'esistenza di una **stabile organizzazione fiscale** in Italia per l'anno 2003, rendendola soggetta a imposte italiane. Dopo un primo accertamento e un ricorso della società, la Cassazione aveva già annullato una precedente sentenza, chiedendo una nuova valutazione degli elementi oggettivi e soggettivi. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, ha nuovamente riconosciuto la stabile organizzazione. La Suprema Corte ha ora accolto il ricorso degli ex soci, rilevando che il giudice del rinvio non ha rispettato le indicazioni della precedente sentenza, omettendo un'analisi approfondita dei fatti. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso a una diversa composizione della Commissione Tributaria Regionale.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società, con sede legale in Francia, la presenza di una "stabile organizzazione" in Italia, rendendola soggetta a imposte italiane. Dopo un primo ricorso accolto per vizi di notifica, la Cassazione aveva già annullato una sentenza che escludeva la stabile organizzazione, chiedendo un'analisi approfondita di elementi oggettivi e soggettivi. Il giudice del rinvio, tuttavia, non ha eseguito tale analisi in modo adeguato, limitandosi a riportare i fatti senza un ragionamento logico. La Suprema Corte ha quindi cassato nuovamente la sentenza, rinviando la causa per una nuova valutazione sulla sussistenza della stabile organizzazione.

Un Contribuente è stato condannato per **evasione fiscale** (dichiarazione infedele) per redditi non dichiarati in Italia. Egli sosteneva di essere residente in Francia e che i redditi fossero tassabili lì. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato che il Contribuente non ha dimostrato la sua residenza fiscale in Francia secondo la legge italiana e francese. I giudici hanno ribadito che il centro dei suoi interessi e la sua famiglia erano in Italia. La Corte ha anche ritenuto corretta la determinazione dell'imposta evasa, condannando il Contribuente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una società madre francese, titolare di una partecipazione qualificata in una controllata italiana, riceveva dividendi esenti da ritenuta alla fonte in Italia grazie alla direttiva comunitaria madre-figlia. Successivamente, chiedeva il rimborso del credito d'imposta previsto dalla convenzione bilaterale Italia-Francia. L'Amministrazione Finanziaria negava il rimborso, ritenendo i due benefici incompatibili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società francese, stabilendo che l'esenzione europea non esclude il diritto al credito d'imposta sui dividendi previsto dal trattato bilaterale. La Corte ha chiarito che l'esenzione non elimina del tutto il rischio di doppia imposizione economica. Di conseguenza, ha cassato la decisione sfavorevole, rinviando la causa ai giudici di merito per verificare se i dividendi fossero stati inclusi nel reddito imponibile in Francia.

Una società madre francese, detentrice di quasi tutte le azioni di una controllata italiana, riceveva dividendi da quest'ultima subendo una ritenuta del 5%. La società francese chiedeva al fisco italiano il rimborso di metà del credito d'imposta, come previsto dalla convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo che l'esenzione parziale dei dividendi in Francia impedisse il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società francese, stabilendo che il rimborso spetta anche se lo Stato estero applica regimi di esenzione. Non serve dimostrare l'effettivo pagamento materiale dell'imposta all'estero, ma basta che i dividendi abbiano concorso a formare il reddito complessivo della società madre.

Un noto sportivo professionista ha chiesto il rimborso della maggiore IRPEF versata in Italia nel 2012. Il contribuente sosteneva che, avendo trasferito la propria residenza in Francia a luglio dello stesso anno, la tassazione dovesse essere frazionata. Tuttavia, avendo trascorso 199 giorni in Italia, lo Stato italiano lo ha considerato fiscalmente residente per l'intero anno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Convenzione tra Italia e Francia non prevede il frazionamento dell'anno fiscale. Per evitare la doppia imposizione fiscale, il contribuente deve utilizzare lo strumento del credito d'imposta in Francia, come previsto dall'accordo bilaterale. Il Commentario OCSE, che suggerisce il frazionamento, ha solo valore di raccomandazione non vincolante.

Una società madre francese ha impugnato il diniego di rimborso di un credito d'imposta sui dividendi distribuiti dalla sua controllata italiana. La società aveva già beneficiato dell'esenzione dalla ritenuta alla fonte prevista dalla Direttiva 'Madre-Figlia', ma invocava anche i benefici della Convenzione bilaterale per evitare la **doppia imposizione**. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene le fonti comunitarie e pattizie possano coesistere, la loro applicazione combinata non deve mai generare un indebito vantaggio fiscale o una 'doppia non imposizione'. Il rimborso è legittimo solo se non crea una disparità di trattamento a favore dell'operatore straniero rispetto a quello nazionale, rispettando il principio di neutralità fiscale.

Una contribuente residente in Svizzera ha chiesto il rimborso di imposte pagate in Italia su plusvalenze e dividendi, invocando la Convenzione sulla doppia imposizione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per beneficiare del trattato è sufficiente dimostrare la residenza fiscale estera e il potenziale assoggettamento a imposta, non l'effettivo pagamento del tributo.