Legge 197/1991

Un individuo, già condannato per numerosi reati come ricettazione, furto e truffa, commessi tra il 1989 e il 2007, ha chiesto al giudice di riconoscere il "reato continuato". Il Tribunale ha respinto la richiesta, affermando che le condotte non facevano parte di un unico disegno criminoso, ma erano frutto di una generica "scelta di vita delinquenziale". L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla cassa delle ammende.

Un imprenditore e la sua società ricevevano una sanzione di oltre 33.000 euro dal Ministero per aver effettuato transazioni in contanti superiori ai limiti di legge tra il 1999 e il 2003. I trasgressori si opponevano chiedendo l'applicazione della normativa successiva più favorevole. La Corte d'Appello respingeva l'opposizione calcolando la sanzione in modo astratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei trasgressori, stabilendo che il principio del favor rei impone al giudice di effettuare un confronto concreto e globale tra i diversi regimi sanzionatori nel tempo. Non basta confrontare i minimi e massimi teorici della legge, ma occorre valutare tutte le circostanze specifiche del caso, come la gravità del fatto e la capacità economica del sanzionato. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo calcolo.

Il Ministero dell'Economia ha sanzionato un cittadino e una società per oltre 1,3 milioni di euro a causa di 246 trasferimenti di denaro contante sopra la soglia legale senza intermediari. I ricorrenti hanno richiesto l'applicazione delle nuove sanzioni antiriciclaggio più favorevoli introdotte successivamente. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta basandosi su un calcolo matematico astratto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare in concreto quale sia il regime sanzionatorio più favorevole, considerando tutte le circostanze specifiche del caso e l'eventuale applicazione del cumulo giuridico.

Un cittadino e una società hanno ricevuto una multa di oltre 60.000 euro dal Ministero dell'Economia per aver effettuato 34 transazioni in contanti senza intermediari abilitati, violando le norme antiriciclaggio. La Corte d'Appello ha confermato la sanzione applicando un calcolo matematico astratto per confrontare la vecchia e la nuova disciplina. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei sanzionati, stabilendo che per determinare il trattamento più favorevole in materia di sanzioni antiriciclaggio non basta un mero calcolo matematico. Il giudice deve valutare in concreto la gravità del fatto, la responsabilità e la capacità economica del trasgressore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato una pesante sanzione per trasferimento di contanti a carico di un imprenditore che aveva inviato all'estero oltre 2,4 milioni di euro in contanti, frazionando gli importi. L'imprenditore sosteneva che la sanzione fosse illegittima a causa di un procedimento penale pendente per gli stessi fatti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la pendenza di un processo penale non sospende automaticamente la sanzione amministrativa. Ciò avviene solo se l'accertamento del reato è indispensabile per stabilire l'esistenza della violazione amministrativa, una condizione non presente in questo caso. La sanzione è quindi definitiva.

Un imprenditore ha ricevuto una sanzione amministrativa di quasi 300.000 euro per aver trasferito circa 3 milioni di euro in contanti verso la Cina, eludendo gli intermediari finanziari autorizzati. L'imprenditore ha contestato la multa, sostenendo che la competenza fosse del giudice penale, dato che era in corso un procedimento penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla connessione tra illecito amministrativo e reato. La competenza si sposta al giudice penale solo se l'accertamento del reato dipende necessariamente dalla violazione amministrativa. In questo caso, i due illeciti erano autonomi, quindi la sanzione del Ministero è stata confermata.

Una società è stata sanzionata per violazione delle norme antiriciclaggio. La Cassazione ha annullato la decisione di appello, stabilendo che in tema di sanzioni amministrative retroattività vige il principio della legge più favorevole (favor rei). Il giudice del rinvio dovrà ricalcolare la sanzione applicando la normativa sopravvenuta, se più vantaggiosa per il trasgressore.

La Cassazione ha stabilito che l'obbligo di segnalazione antiriciclaggio sussiste anche se i fondi provengono da bonifici tracciabili, qualora le operazioni successive, come prelievi frazionati in contanti, siano anomale. Il solo fatto che la provvista sia lecita all'origine non esclude il sospetto.

Il Ministero dell'Economia sanzionò una banca per omessa segnalazione di operazioni sospette relative a cospicui versamenti in contanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che la valutazione sulla sospettosità di un'operazione non può basarsi sulla legalità dell'operazione finale (ex post), ma deve concentrarsi preventivamente sull'origine dei fondi, specialmente se in contanti, ribaltando la decisione d'appello.

Un notaio è stato sanzionato per la mancata segnalazione di operazioni sospette relative a società in grave crisi finanziaria. La Corte di Appello aveva ridotto la sanzione al minimo, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha chiarito che gli obblighi antiriciclaggio per i notai sorgono in presenza di anomalie oggettive, indipendentemente dalla prova di un reato. Inoltre, ha stabilito che la sanzione deve essere commisurata a specifici criteri di legge e non a fattori esterni come l'assenza di un vantaggio personale per il professionista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29389/2024, ha stabilito un importante principio in materia di prescrizione sanzioni amministrative. Un istituto di credito e un suo dipendente si erano opposti a una sanzione per violazione delle norme antiriciclaggio, eccependo la prescrizione quinquennale. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione, ritenendo che l'audizione avesse interrotto i termini. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che l'audizione, avendo una funzione di garanzia difensiva, non costituisce un atto idoneo a interrompere la prescrizione. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un direttore di filiale sanzionato per omessa segnalazione operazioni sospette. Il Ministero dell'Economia contesta la decisione di merito che aveva annullato la sanzione, sostenendo che i giudici si fossero concentrati sulla liceità finale delle operazioni e non sugli indizi di anomalia iniziali. La Corte, rilevando una questione di particolare importanza circa l'estensione di un giudicato favorevole ottenuto dalla banca coobbligata, ha rinviato la causa a pubblica udienza con un'ordinanza interlocutoria.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni amministrative in caso di più responsabili. Con l'ordinanza n. 28149/2024, ha stabilito che la notifica del provvedimento sanzionatorio a uno solo dei coobbligati in solido è sufficiente a interrompere il termine di prescrizione per tutti. La Corte ha invece ribadito che l'audizione preliminare dei trasgressori non ha efficacia interruttiva. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato estinta la sanzione, è stata annullata con rinvio.

Un istituto di credito e un suo dirigente sono stati sanzionati per non aver segnalato operazioni sospette. La Corte di Cassazione, pur confermando la violazione, ha cassato la sentenza per quanto riguarda l'importo della sanzione. È stato affermato che, in materia di sanzioni antiriciclaggio, deve sempre essere applicata la legge successiva più favorevole (principio del favor rei o lex mitior), anche d'ufficio dal giudice. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione secondo la normativa più mite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per violazioni antiriciclaggio a carico di un direttore di banca, estendendo a suo favore una precedente sentenza definitiva che aveva già assolto la banca, coobbligata in solido. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno favorevole, secondo cui l'esito positivo di un processo separato a favore di un condebitore si applica anche agli altri, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali. Questo caso evidenzia come l'esito di un contenzioso possa essere influenzato da un altro procedimento collegato, anche se conclusosi in un momento successivo.

Un direttore di banca e l'istituto cessionario di un ramo d'azienda sono stati sanzionati per omesse segnalazioni di operazioni sospette. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo l'applicazione del principio del 'favor rei', ovvero della legge successiva più favorevole, per la determinazione delle sanzioni antiriciclaggio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione alla luce della normativa sopravvenuta.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un ingente patrimonio, inclusi immobili e quote societarie, a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. La sentenza ribadisce che, una volta accertata la sproporzione tra i beni posseduti e i redditi dichiarati, spetta al proposto dimostrare la loro provenienza lecita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il ricorrente non è riuscito a fornire prove credibili per giustificare la propria ricchezza, accumulata in un lungo periodo di attività delittuose e in assenza di qualsiasi reddito legale.