Legge 17 ottobre 2017, n. 161

Un Lavoratore, già collaboratore di giustizia e detenuto fino al 2036, aveva richiesto la revoca di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) la cui esecuzione era sospesa. Sosteneva che il suo status di collaboratore eliminasse la sua pericolosità sociale. La Corte d'Appello aveva dichiarato la richiesta inammissibile per mancanza di un interesse concreto e attuale. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la `revoca misura di prevenzione` è possibile anche in detenzione, ma solo se l'interessato dimostra un interesse concreto e attuale, cosa che il Lavoratore non aveva fatto. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per quattro anni. Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sull'attualità della sua pericolosità sociale, sostenendo che i giudici avessero valorizzato troppo fatti reato datati (traffico di droga 2014/2015) e non avessero considerato il periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni. La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo la motivazione adeguata. Ha ribadito che la detenzione cautelare, a differenza dell'espiazione di pena, non attenua la presunzione di pericolosità sociale, e che i fatti pregressi, se gravi, possono dimostrare una perdurante propensione al crimine, giustificando le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Interessata che ha cercato di impugnare il diniego di revoca del sequestro di un'autovettura. Il Tribunale aveva rigettato la sua richiesta, e la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile. La Suprema Corte ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il diniego di revoca del sequestro non rientra tra i provvedimenti espressamente impugnabili secondo l'Art. 27 del Codice Antimafia. La legge elenca specifici atti appellabili, ma non include il rigetto di una richiesta di revoca. Questo principio di tassatività delle impugnazioni rende il ricorso inammissibile, condannando l'Interessata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due Tribunali riguardo una richiesta di **confisca per equivalente**. Un Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza su un immobile, ritenendola una nuova proposta. L'altro Tribunale, a sua volta, si era dichiarato incompetente, qualificandola come fase esecutiva di una confisca già disposta per altri beni non rinvenuti. La Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale che ha emesso il provvedimento originale di prevenzione, anche per le successive richieste di **confisca per equivalente** che mirano a specificare beni già oggetto di confisca. Ha quindi affermato la competenza del primo Tribunale.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza amministratore giudiziario. Il caso riguardava la nomina di un amministratore per un impianto di depurazione sottoposto a sequestro preventivo. Diversi giudici (G.i.p. di Roma, Tribunale di Frosinone, Tribunale del Riesame) si erano dichiarati incompetenti, creando una situazione di stallo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza per la nomina dell'amministratore giudiziario spetta al G.i.p. che ha ricevuto la richiesta iniziale di sequestro, anche se il sequestro è stato poi disposto dal Tribunale del Riesame in appello. Questo principio chiarisce chi deve gestire i beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo che chiedeva la revoca di una misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale) mentre era ancora in carcere. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendo che il soggetto non avesse un interesse attuale alla revoca, poiché la misura era sospesa durante la detenzione. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che la *revoca misura di prevenzione* non può avvenire durante la detenzione, poiché la valutazione della pericolosità sociale deve essere fatta solo dopo la fine della pena o in prossimità di essa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'efficacia del provvedimento restrittivo a carico di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che il lungo periodo trascorso in regime di custodia cautelare avesse determinato la caducazione automatica del provvedimento. I giudici di legittimità hanno ribadito che la misura di prevenzione perde efficacia soltanto in presenza di una detenzione prolungata finalizzata all'effettiva espiazione della pena definitiva, e non durante la carcerazione preventiva. Rilevando inoltre che i motivi proposti riproducevano mere censure già disattese dai giudici di merito, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione affronta il tema della sorveglianza speciale applicata a un soggetto già detenuto. La legge prevede una rivalutazione della pericolosità sociale se la detenzione dura almeno due anni prima che la misura venga eseguita. Il dubbio riguardava da quando far partire questo termine: dalla data di emissione del provvedimento o dalla sua notifica? La Corte ha stabilito che il calcolo dei due anni deve iniziare dalla data di emissione (pronuncia). Questo perché la valutazione originale della pericolosità è avvenuta in quel momento e potrebbe non essere più attuale dopo un lungo periodo. La decisione garantisce che la misura di prevenzione si basi su una valutazione aggiornata della persona, annullando la decisione precedente che faceva decorrere il termine dalla notifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della sorveglianza speciale al detenuto, anche se questo si trova già in carcere per scontare una lunga pena. Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso perché viveva dei proventi dello spaccio, aveva ricevuto una misura di sorveglianza speciale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo di non poter essere pericoloso mentre era recluso. La Corte ha chiarito che la legge prevede proprio questo caso: la misura viene decisa, ma la sua esecuzione resta sospesa. Al momento della scarcerazione, un giudice dovrà verificare se la pericolosità sociale è ancora attuale prima di rendere attiva la sorveglianza. L'appello del soggetto è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte d'Appello relativo a un'istanza di revocazione della confisca di prevenzione. Il ricorrente contestava l'inammissibilità dichiarata dai giudici di merito, sollevando un'eccezione di incompetenza funzionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza per la revocazione della confisca spetta alla Corte d'Appello individuata secondo i criteri dell'art. 11 c.p.p., finalizzati a garantire l'imparzialità del giudizio quando sono coinvolti distretti giudiziari specifici. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e dei suoi soci contro il provvedimento di proroga dell'amministrazione giudiziaria. La decisione si fonda sul principio di tassatività dei mezzi di impugnazione: la legge non prevede esplicitamente la possibilità di ricorrere contro un'estensione della misura. La Corte ha chiarito che la proroga è un atto di natura puramente gestionale, finalizzato a completare il programma di recupero dell'azienda, e non una rivalutazione dei presupposti che hanno originato la misura stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29379/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per estorsione. L'imputato sosteneva che il reato dovesse essere riqualificato come truffa aggravata. La Corte ha chiarito la distinzione fondamentale tra estorsione e truffa: nell'estorsione la volontà della vittima è coartata da una minaccia, mentre nella truffa è viziata da un inganno. In questo caso, le minacce reali e concrete hanno costretto la vittima a pagare, configurando pienamente il reato di estorsione. La sentenza ha inoltre confermato la piena validità della testimonianza della persona offesa come unica fonte di prova, se ritenuta attendibile.

La Cassazione rigetta il ricorso dei familiari di un condannato per mafia contro la confisca allargata per sproporzione dei loro beni. La Corte conferma che la procedura dell'incidente di esecuzione offre adeguate garanzie difensive ai terzi proprietari, anche se non hanno partecipato al processo penale originario. La presunzione di illecita provenienza dei beni non è stata superata.

Un istituto di credito, creditore ipotecario, ricorre in Cassazione contro un'ordinanza che rinviava la decisione sul suo credito del terzo alla fase di verifica. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché l'atto è interlocutorio, ma ne riconosce la fondatezza nel merito. Chiarisce che, dopo la Legge 161/2017, la richiesta di riconoscimento del credito va esaminata nell'udienza di confisca e non posticipata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24556/2024, chiarisce la ripartizione delle spese di amministrazione giudiziaria in caso di revoca del sequestro. Viene stabilito che i costi per i professionisti e per l'amministratore, quando le loro attività sono funzionali alla gestione ordinaria e alla produttività dell'azienda, gravano sulla società stessa e non sull'Erario. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra 'coadiutori', che assistono l'ufficio pubblico, e 'collaboratori', che operano per il bene dell'impresa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un individuo per violazione degli obblighi della sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che la misura di prevenzione riprende la sua efficacia dal momento della scarcerazione, essendo sufficiente la notifica del provvedimento originario, senza la necessità di un nuovo verbale di sottoposizione. La Corte ha ritenuto che la consegna del libretto precettivo al momento della scarcerazione fosse prova sufficiente della conoscenza degli obblighi da parte del soggetto, respingendo le tesi difensive sulla presunta inefficacia della misura.

Due individui hanno richiesto la revoca di una confisca di prevenzione divenuta definitiva, basandosi su un successivo cambio di giurisprudenza delle Sezioni Unite relativo ai limiti di pignorabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la revoca della confisca richiede prove nuove o fatti specifici previsti dalla legge, e non un semplice mutamento interpretativo, al fine di salvaguardare la stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) riguardo alla gestione di beni definitivamente confiscati per bancarotta. La Corte stabilisce che, una volta che la sentenza di confisca diventa irrevocabile, la giurisdizione passa dal giudice della cognizione al giudice dell'esecuzione. In questo specifico caso, la competenza beni confiscati spetta alla Corte d'Appello che ha emesso la sentenza di riforma sostanziale, la quale dovrà gestire le questioni pendenti e la destinazione finale dei beni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10105/2024, ha chiarito la procedura corretta per impugnare il provvedimento del Tribunale che nega l'autorizzazione a rimanere nell'abitazione di una casa sequestrata. Il ricorso per cassazione è stato riqualificato come opposizione da presentare allo stesso Tribunale di Roma. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2017, la competenza a decidere su tale istanza spetta al Tribunale in composizione collegiale e il rimedio avverso un diniego emesso 'de plano' è l'opposizione, per garantire un doppio grado di giudizio di merito, e non il ricorso diretto in Cassazione.

In un caso di sgombero di un immobile sequestrato nell'ambito di una misura di prevenzione, la Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta per tutelare il diritto all'abitazione. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di permanenza nell'immobile spetta al tribunale in composizione collegiale. Contro il decreto emesso senza udienza, il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso tribunale, che garantisce un riesame completo. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e rinviato gli atti al Tribunale per il corretto svolgimento del procedimento.