Legge 152/1975

Un Cittadino è stato accusato di non aver comunicato lo spostamento delle proprie armi entro 72 ore, un reato estinto per prescrizione. Nonostante ciò, i giudici di merito avevano disposto la confisca delle armi. Il Cittadino ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la **confisca dopo prescrizione** è legittima solo se la sussistenza materiale del fatto e la responsabilità del soggetto sono state accertate in contraddittorio prima che il reato si estinguesse. Poiché nel caso specifico tale accertamento non era avvenuto, la Cassazione ha annullato la confisca delle armi.

Una manifestante ha partecipato a un corteo studentesco non autorizzato. La donna si trovava in prima fila protetta da un casco protettivo mentre reggeva un pannello in plexiglass per forzare lo sbarramento delle forze dell'ordine. Durante gli scontri la manifestante ha colpito fisicamente un agente di polizia con calci e ginocchiate. La difesa ha sostenuto l'assenza di condotte violente e ha denunciato un travisamento dei filmati. I giudici di merito hanno condannato l'imputata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso confermando la responsabilità per resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno chiarito che anche la presenza attiva in prima fila e il contrasto fisico integrano pienamente il reato sia sul piano materiale sia su quello del supporto psicologico al gruppo violento.

La Corte d'Appello condannava l'imputato per lesioni personali aggravate per aver colpito la persona offesa con un coltello da cucina e disponeva la confisca di un'intera collezione di lame trovata nell'abitazione. L'imputato ricorreva in Cassazione contestando la confisca di beni di terzi, sostenendo che la collezione appartenesse a suo padre, soggetto del tutto estraneo alla vicenda criminosa. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non ha un interesse giuridico concreto e attuale a contestare la sottrazione di beni non suoi. Soltanto il terzo proprietario può opporsi al sequestro e alla confisca rivolgendosi al giudice dell'esecuzione.

Il Tribunale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di porto ingiustificato fuori dall'abitazione di una roncola commesso da un cittadino, omettendo però di disporre la confisca dell'oggetto sequestrato. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria di armi e oggetti atti ad offendere deve essere sempre disposta dal giudice, anche quando il reato viene dichiarato estinto per prescrizione. L'unica eccezione riguarda l'assoluzione nel merito o l'appartenenza dell'oggetto a un terzo estraneo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto e ha ordinato la confisca della roncola.

Il Detentore ha trasferito le proprie armi in una nuova abitazione all'interno dello stesso Comune senza presentare una nuova denuncia trasferimento armi. La Corte di Cassazione ha confermato che l'obbligo di denuncia sussiste per ogni cambio di indirizzo, anche all'interno dello stesso Comune, per consentire alle autorità di conoscere l'esatto luogo di custodia. Trattandosi di un reato permanente, la violazione è proseguita fino al sequestro delle armi. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso del Detentore, confermando la confisca obbligatoria delle armi, nonostante il reato fosse ormai estinto per prescrizione.

Tre tifosi sono stati condannati per aver partecipato a un corteo non autorizzato prima di una partita di calcio ad alto rischio. Gli imputati portavano aste di bandiere modificate con nastro adesivo per fungere da bastoni e cinture usate come tirapugni. Due di loro hanno effettuato il lancio di materiale pericoloso, scagliando fumogeni verso il settore dei tifosi ospiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei tifosi, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che anche oggetti comuni, se modificati o impugnati in contesti violenti, diventano armi improprie. Inoltre, il lancio di materiale pericoloso configura un reato di pericolo concreto per la pubblica incolumità, indipendentemente dal fatto che vi siano stati feriti o danni effettivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di un fucile lasciato all'interno di un'auto parcheggiata in garage, successivamente prelevata dal nipote del proprietario. Nonostante il giudice di merito avesse applicato la causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto, il proprietario ha impugnato la decisione contestando la misura della confisca. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'auto non costituisce un luogo idoneo per la conservazione delle armi, configurando così l'ipotesi di omessa custodia di armi. Inoltre, i giudici hanno chiarito che la confisca delle armi è sempre obbligatoria, salvo il caso di assoluzione nel merito o di appartenenza del bene a terzi estranei al reato, circostanze non ricorrenti nel caso di specie.

L'Imputato, accusato del porto abusivo di un coltello, viene prosciolto dal giudice per particolare tenuità del fatto. Il tribunale dispone comunque la confisca del coltello precedentemente sequestrato. L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la confisca obbligatoria di armi si applica anche in caso di esclusione della punibilità per tenuità del fatto. La misura di sicurezza viene meno solo in caso di assoluzione piena nel merito o se l'arma appartiene a un terzo estraneo. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due manifestanti contro la convalida del DASPO con obbligo di firma, emesso dopo scontri in una manifestazione non autorizzata. La difesa contestava l'applicazione del cosiddetto DASPO fuori contesto, ritenendolo illegittimo per fatti estranei allo sport. La Corte ha confermato che la legge consente tale misura per reati gravi di disordine pubblico, anche fuori dagli stadi. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso del Primo Manifestante: la durata di cinque anni era stata calcolata considerandolo recidivo per un precedente provvedimento, che però era stato revocato a seguito di assoluzione. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alla durata della misura per il Primo Manifestante, rinviando al Giudice per le Indagini Preliminari, mentre ha rigettato integralmente il ricorso del Secondo Manifestante.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di detenzione illegale di armi. Le armi erano custodite in un armadio chiuso con lucchetto all'interno di un'officina situata nelle pertinenze della casa materna, ma nella piena disponibilità dell'imputato. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, eseguite presso il difensore anziché presso il domicilio eletto, e la confisca delle armi per i capi d'accusa estinti per oblazione. I giudici hanno rigettato il ricorso, precisando che il vizio di notifica è sanato se non eccepito tempestivamente e che la confisca delle armi è sempre obbligatoria per i reati in materia di armi, anche in caso di estinzione del reato per oblazione. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Cittadino viene condannato in primo grado per aver portato in luogo pubblico un coltello di tipo butterfly senza giustificato motivo. Durante il processo, il giudice dichiara la nullità della citazione in giudizio e, successivamente, rifiuta di ammettere i testimoni della difesa poiché la lista non era stata ridepositata prima della nuova udienza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, stabilendo che la nullità del decreto di citazione non comporta la nullità della lista testimoniale precedentemente e regolarmente depositata. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, confermando tuttavia la confisca obbligatoria del coltello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagata contro il provvedimento del Tribunale di Cosenza, che confermava il sequestro probatorio di armi, munizioni e dispositivi informatici. L'Indagata era accusata di omessa custodia di armi, falso e ricettazione. La difesa lamentava la mancanza di presupposti per il sequestro e l'errata applicazione delle norme sulla confisca delle armi. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro probatorio richiede solo la configurabilità astratta del reato e che le armi sequestrate sono soggette a confisca obbligatoria, escludendone la restituzione immediata. Inoltre, il ricorso è stato giudicato generico e caotico. Di conseguenza, L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene condannato per la detenzione di venti banconote false da 50 euro, destinate alla circolazione. L'imputato ricorre in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della perquisizione che ha portato al ritrovamento del denaro e la natura grossolana della contraffazione. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. Viene stabilito un principio fondamentale: l'eventuale illegittimità della perquisizione non invalida il successivo sequestro del corpo del reato, che è un atto dovuto. La condanna per la detenzione di banconote false è quindi confermata, poiché le banconote erano idonee a ingannare il cittadino medio.

Un cacciatore viene accusato del reato di alterazione di arma per aver montato sul suo fucile una staffa destinata a un visore a infrarossi per la caccia notturna. La Corte di Cassazione ha confermato la sua assoluzione. I giudici hanno stabilito che l'aggiunta di un accessorio esterno, che non modifica le parti meccaniche o le dimensioni dell'arma, non integra il reato. Inoltre, la modifica era finalizzata solo all'attività di caccia e non aumentava la pericolosità dell'arma nei confronti delle persone, escludendo quindi la concreta offensività richiesta dalla legge per configurare il reato di alterazione di arma.

Un tifoso, coinvolto in scontri dopo una partita con volto coperto e un bastone, riceve dal Questore un provvedimento di obbligo di comparizione del tifoso per tre anni. Il soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che la convalida del giudice, avvenuta in agosto, fosse illegittima per la sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i termini per la convalida di misure che limitano la libertà personale, come l'obbligo di firma, non sono mai sospesi. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, impone un controllo giudiziario immediato, anche durante il periodo feriale. La misura è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la restituzione di una spada affilata a un imputato, nonostante il reato di detenzione abusiva fosse estinto per prescrizione. I giudici hanno ribadito che la confisca obbligatoria armi deve essere sempre disposta per i reati concernenti le armi, poiché la pericolosità intrinseca dell'oggetto prevale sull'estinzione del reato. La misura ha finalità preventiva e non sanzionatoria, rendendo irrilevante il decorso del tempo ai fini della sottrazione del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del DASPO emessa dal GIP di Terni nei confronti di un tifoso coinvolto in scontri post-partita. Il provvedimento questorile imponeva il divieto di accesso agli stadi per otto anni con obbligo di firma. La difesa ha contestato la mancanza di prove video nel fascicolo processuale, nonostante il GIP avesse affermato di averle visionate per confermare la pericolosità del soggetto, ripreso mentre brandiva una cintura contro le forze dell'ordine. La Suprema Corte ha stabilito che la convalida del DASPO richiede un controllo sostanziale e non meramente formale. Poiché i video non erano stati trasmessi dal Pubblico Ministero, la motivazione del giudice è risultata apparente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura Generale riguardante l'omessa applicazione della confisca obbligatoria in un caso di detenzione illegale di armi e furto di fauna protetta. Nonostante la condanna dell'imputato, il tribunale di primo grado non aveva disposto il passaggio allo Stato delle armi e degli altri beni sequestrati. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata statuizione sulla sorte dei beni, in presenza di norme che impongono il provvedimento ablativo, costituisce una violazione di legge, rendendo necessario un nuovo esame della questione.

Un imputato, dopo un patteggiamento per reati legati alle armi, ha impugnato la sentenza sostenendo l'illegittimità della confisca dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato: la confisca armi patteggiamento è una misura di sicurezza sempre obbligatoria e non discrezionale, in base a una combinazione di norme del codice penale e di leggi speciali.

Un soggetto, prosciolto per prescrizione da reati in materia di armi, ha impugnato l'ordine di confisca delle stesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la confisca armi è una misura di sicurezza di natura preventiva e non punitiva, legittima anche in caso di estinzione del reato. La decisione si fonda sulla necessità di tutelare la collettività, ritenendo la misura proporzionata a tale scopo e in linea con una precedente pronuncia della Corte Costituzionale.