Legge 148/2011

Un contribuente subisce un processo penale per il reato di omessa dichiarazione dei redditi relativo agli anni 2010 e 2012. Il Tribunale dichiara estinti entrambi i reati per intervenuta prescrizione. La Procura impugna la decisione per l'annualità 2012. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi evidenziano che la riforma del 2011 ha aumentato di un terzo i termini prescrizionali per i reati tributari. Il reato si consuma solo dopo i 90 giorni di tolleranza successivi alla scadenza ordinaria. Il termine decennale complessivo non era ancora scaduto al momento del giudizio di primo grado. La Cassazione annulla la decisione e rinvia gli atti alla Corte di Appello.

La Cassazione ha annullato le condanne e revocato le confische per due imputati coinvolti in reati tributari. Per il Lavoratore Senior, accusato di omesso versamento IVA, i reati sono stati dichiarati estinti per **prescrizione reati tributari**. La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione più lungo per alcuni reati fiscali non si applica al suo caso. Per il Lavoratore Junior, prosciolto per prescrizione dal reato di sottrazione fraudolenta, la confisca è stata revocata. La Cassazione ha stabilito che l'atto di cessione immobiliare non era fraudolento, mancando gli elementi di artificio o inganno. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio per entrambi.

Un contribuente ha impugnato la condanna per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali relative ai redditi del 2010, reato commesso a settembre 2011. Nel ricorso ha sostenuto l'avvenuta prescrizione, ha richiesto la non punibilità per particolare tenuità del fatto e ha contestato l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di prescrizione per i reati tributari commessi dopo il 17 settembre 2011 è aumentato di un terzo, rendendo il reato pienamente perseguibile. Inoltre, l'entità considerevole delle imposte sottratte esclude la particolare tenuità del fatto, mentre la pena superiore al minimo edittale risulta correttamente motivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di 3.000 euro.

Una banca in liquidazione ha ceduto le proprie attività a un nuovo istituto di credito. Il Lavoratore, licenziato dalla banca cedente, ha richiesto la continuità del rapporto di lavoro con la banca acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato che l'operazione ha costituito un effettivo trasferimento di azienda. Di conseguenza, in mancanza di un valido accordo sindacale trilaterale che potesse derogare alle tutele di legge, il rapporto di lavoro si è trasferito automaticamente alla banca cessionaria ai sensi dell'articolo 2112 del codice civile. Il licenziamento intimato dalla cedente è stato dichiarato inefficace poiché avvenuto quando il rapporto era già passato alla nuova banca. La banca acquirente deve quindi riassumere il dipendente e risarcirgli i danni.

Alcuni lavoratori di una compagnia aerea, licenziati a seguito di una procedura collettiva, hanno fatto causa all'azienda. Contestavano un accordo sindacale che aveva ridotto il loro preavviso a soli 5 giorni, chiedendo una maggiore indennità sostitutiva del preavviso. Sostenevano che il diritto a un preavviso più lungo, previsto dal CCNL, fosse un diritto acquisito e non modificabile. La Corte di Cassazione ha dato torto ai lavoratori. Ha stabilito che il diritto al preavviso non è un diritto 'quesito' (cioè già consolidato) sin dall'assunzione, ma sorge solo al momento del licenziamento. Di conseguenza, un accordo collettivo stipulato prima del recesso può legittimamente modificarne la durata, anche in senso peggiorativo per il lavoratore. L'azienda ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della riduzione del 15% dello stipendio di un lavoratore, imposta da una Fondazione tramite un accordo sindacale per fronteggiare una crisi. Il principio chiave è che una **riduzione retribuzione accordo aziendale** è valida solo se avviene contestualmente a una concreta e immediata riorganizzazione del lavoro (orari, mansioni). In questo caso, il taglio era immediato, mentre la riorganizzazione era solo genericamente prevista e rinviata a un futuro accordo. Questa mancanza di collegamento diretto tra il sacrificio economico richiesto al lavoratore e una modifica effettiva della sua prestazione lavorativa ha reso la trattenuta illegittima. La Fondazione ha perso la causa e ha dovuto restituire le somme trattenute.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per un reato fiscale commesso nel 2013. L'imputato sosteneva l'avvenuta estinzione del reato, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale sulla prescrizione reati tributari. Per i delitti fiscali commessi dopo il 17 settembre 2011, i termini di prescrizione sono aumentati di un terzo. Di conseguenza, il tempo necessario per estinguere il reato non era ancora trascorso al momento della decisione. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società. L'imputato non aveva presentato le dichiarazioni fiscali per un'evasione di oltre 87.000 euro. La difesa sosteneva la mancanza di prova dell'intento di evadere. I giudici hanno stabilito un principio chiave: quando l'importo dell'imposta evasa supera di molto la soglia di punibilità, questo fatto da solo è un forte indizio della volontà di evadere. Questo elemento, unito ad altri come la scarsa operatività della società, è sufficiente per dimostrare il dolo specifico richiesto per il reato di omessa dichiarazione. L'appello è stato quindi respinto.

Un istituto di credito ha acquisito un ramo da un'altra banca in crisi. I lavoratori, trasferiti al nuovo datore, hanno rivendicato l'applicazione dell'art. 2112 c.c., che garantisce la continuità delle condizioni di lavoro. La banca si opponeva, basandosi su accordi di conciliazione individuali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della banca, confermando che l'operazione costituiva una cessione d'azienda. Di conseguenza, ha dichiarato nulli gli accordi individuali in quanto contrari alle tutele inderogabili per i lavoratori. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello solo per la corretta quantificazione delle differenze retributive dovute.

La Corte di Cassazione ha confermato che il passaggio di dipendenti da un istituto di credito in liquidazione a un'altra banca costituisce un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., con la conseguente applicazione di tutte le tutele per i lavoratori. La Corte ha stabilito che la revoca dell'autorizzazione all'attività bancaria della società cedente è irrilevante per la qualificazione dell'operazione, poiché la licenza è un titolo personale e non un bene aziendale trasferibile. Di conseguenza, gli accordi individuali di conciliazione che prevedevano la rinuncia a diritti futuri sono stati dichiarati nulli.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto individuale di lavoro che prevede condizioni più favorevoli per il dipendente, come un bonus incondizionato, non può essere peggiorato da un successivo contratto collettivo aziendale. La Corte ha confermato che la previsione individuale rappresenta un diritto acquisito. Inoltre, ha ribadito che il termine di prescrizione per i crediti retributivi, in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto.

In un caso di cessione di ramo d'azienda nel settore bancario, la Corte di Cassazione ha stabilito che i lavoratori non sono soggetti a termini di decadenza per richiedere l'accertamento della continuità del loro rapporto di lavoro con la società acquirente. L'ordinanza conferma che, se l'operazione costituisce un effettivo trasferimento ai sensi dell'art. 2112 c.c., la tutela legale dei dipendenti è automatica e non può essere annullata da accordi individuali basati su presupposti errati, i quali sono da considerarsi nulli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31441/2023, ha chiarito che un'operazione tra due istituti di credito, formalmente presentata come cessione di singoli contratti di lavoro, costituisce in realtà un trasferimento d'azienda se ne possiede le caratteristiche sostanziali. Di conseguenza, si applica la tutela inderogabile dell'art. 2112 c.c., che garantisce la continuità del rapporto di lavoro alle medesime condizioni. La Corte ha stabilito la nullità degli accordi individuali di conciliazione volti a derogare a tale disciplina, anche in presenza di una crisi aziendale della cedente, se non sono state rispettate le corrette procedure sindacali.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente condannato per omessa dichiarazione. Il motivo? La prescrizione reati tributari per questo illecito è di 10 anni, un termine non ancora scaduto al momento della decisione, rendendo l'appello manifestamente infondato.

Una lavoratrice, licenziata dalla nuova società subentrata dopo un trasferimento d'azienda, impugna il recesso. La società datrice di lavoro invoca un accordo sindacale precedente, accettato dalla dipendente, che predeterminava le conseguenze di un licenziamento illegittimo. La Corte di Cassazione stabilisce che l'accordo sindacale è pienamente valido ed efficace anche nei confronti del nuovo datore di lavoro, in virtù della continuità del rapporto di lavoro prevista dall'art. 2112 c.c. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene annullata con rinvio per una nuova valutazione del caso alla luce dei patti sottoscritti.

Una lavoratrice impugna il licenziamento dopo un trasferimento d'azienda. L'azienda invoca un precedente accordo sindacale, che i giudici di merito ritengono non applicabile. La Cassazione ribalta la decisione, affermando che in caso di trasferimento d'azienda, il nuovo datore è vincolato dall'accordo sindacale precedente, soprattutto se il lavoratore lo ha esplicitamente accettato. La causa è rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore ha contestato un nuovo accordo sindacale aziendale che, a seguito di una fusione, peggiorava le sue condizioni economiche. Essendo iscritto a un sindacato non firmatario, il lavoratore aveva espresso il proprio dissenso. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, stabilendo che un accordo sindacale peggiorativo non si applica al lavoratore dissenziente. La Corte ha inoltre escluso che l'intesa potesse qualificarsi come "accordo di prossimità", che le avrebbe conferito un'efficacia generalizzata.

Una società alberghiera ha impugnato un diniego emesso dall'ufficio regionale dell'Agenzia delle Entrate presso la commissione tributaria della propria provincia anziché quella della sede dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la competenza territoriale delle commissioni tributarie è inderogabile e si radica esclusivamente nel luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'atto impugnato. Di conseguenza, il processo è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria competente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12651/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale nel contenzioso tributario. Il caso riguardava un'impresa che aveva impugnato un diniego di disapplicazione normativa emesso dalla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede del contribuente o dell'ufficio provinciale, ma quello in cui ha sede l'ufficio che ha materialmente emesso l'atto impugnato. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata e il giudizio rinviato alla corte territorialmente competente.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato una decisione che riconosceva a un ex dipendente un premio di collaborazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando un principio chiave: in assenza di un regime di stabilità reale del posto di lavoro, la prescrizione dei crediti di lavoro inizia a decorrere solo dalla cessazione del rapporto. Questa sentenza consolida l'orientamento secondo cui le riforme del mercato del lavoro (L. 92/2012 e D.Lgs. 23/2015) hanno ridotto le tutele, giustificando il differimento della decorrenza della prescrizione per proteggere il lavoratore.