Legge 134/2021

Un soggetto, condannato per furto in un negozio grazie alle immagini di videosorveglianza, ricorre in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede. La sentenza stabilisce un principio cruciale sul rapporto tra inammissibilità ricorso e procedibilità a querela: la recente Riforma Cartabia, che ha reso il furto perseguibile solo su querela della vittima, non si applica se il ricorso è inammissibile. Di conseguenza, la condanna penale diventa definitiva nonostante la modifica legislativa più favorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida senza patente e rifiuto di accertamenti alcolemici. Il ricorrente sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza di appello. Tuttavia, la Corte ha chiarito che per i fatti commessi nel 2019 si applica la sospensione della prescrizione prevista dalla Riforma Orlando. Tale disciplina non è stata abrogata retroattivamente dalle riforme successive, rendendo il motivo di ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, rigettando il ricorso relativo al calcolo della **Prescrizione**. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'estinzione del reato per decorso del tempo. La Suprema Corte ha chiarito che per i fatti commessi tra il 2017 e il 2019 si applica la sospensione prevista dalla Legge Orlando, che estende i termini di estinzione del reato anche per le contravvenzioni, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, respingendo il ricorso basato sulla presunta prescrizione del reato. Gli Ermellini hanno chiarito che, per i fatti commessi dopo il 1° gennaio 2020, la prescrizione del reato si arresta definitivamente con la sentenza di primo grado, in virtù della Riforma Cartabia. Poiché la decisione del Tribunale era intervenuta prima del termine quinquennale, il reato non può considerarsi estinto, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di una conducente, dichiarando inammissibile il ricorso. La decisione chiarisce che il giudice non è obbligato a proporre d'ufficio le sanzioni sostitutive se la difesa non ne ha fatto specifica richiesta in appello. Inoltre, è stata confermata la corretta applicazione della prescrizione secondo la normativa vigente al momento del fatto e il diniego delle attenuanti generiche a causa del comportamento negativo tenuto dall'imputata subito dopo l'incidente.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti a carico di un soggetto che invocava l'istituto dell'improcedibilità penale introdotto dalla Riforma Cartabia. Il ricorrente lamentava il superamento del termine biennale per il giudizio di appello. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che la disciplina dell'improcedibilità penale non ha efficacia retroattiva e si applica esclusivamente ai reati commessi a partire dal 1° gennaio 2020. Poiché il fatto contestato risaliva al 2018, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di riciclaggio di un veicolo. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti se la motivazione della sentenza di appello è logica e coerente. L'ordinanza affronta inoltre temi cruciali come la successione delle leggi nel tempo in materia di prescrizione, i criteri per l'applicazione della recidiva e la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche in presenza di condotte criminose perduranti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la sussistenza del reato e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, invocando inoltre l'**Improcedibilità** per superamento dei termini processuali. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi relativi al merito non sono sindacabili in sede di legittimità se già correttamente analizzati nei gradi precedenti. Riguardo all'**Improcedibilità**, i giudici hanno chiarito che l'istituto non è applicabile ai reati commessi prima del 1° gennaio 2020.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che eccepiva la prescrizione del reato di rifiuto di indicazioni sulla propria identità. La Suprema Corte ha stabilito che, per i fatti commessi a partire dal 1° gennaio 2020, la prescrizione del reato cessa definitivamente con la pronuncia della sentenza di primo grado, in conformità con la Riforma Cartabia. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado era intervenuta prima del decorso dei termini, bloccando così ogni ulteriore decorrenza temporale ai fini estintivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sollevato da un G.u.p. che, concordando con la difesa sulla propria incompetenza territoriale, ha erroneamente utilizzato questo strumento. La Suprema Corte chiarisce che il rinvio pregiudiziale è riservato ai casi in cui il giudice dubita della propria competenza e intende rigettare l'eccezione, non quando la accoglie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che per un reato del 2018 si applica la sospensione prescrizione Orlando. Il termine di prescrizione si allunga di un anno e sei mesi, posticipando la sua scadenza. Respinti anche i motivi sulla tenuità del fatto e le attenuanti generiche, in quanto richieste di riesame del merito non consentite in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per truffa, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti. La sentenza chiarisce i limiti del vizio di motivazione e i requisiti di specificità dei motivi di appello, confermando la condanna e le sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione a causa di gravi vizi procedurali. La Corte d'appello aveva illegittimamente modificato il rito da camerale a orale senza richiesta delle parti, non notificando il rinvio al difensore di fiducia. Questa violazione del diritto di difesa ha comportato la nullità assoluta della decisione e il rinvio del processo per un nuovo giudizio.

Un uomo condannato per rientro abusivo in un comune ricorre in Cassazione eccependo la prescrizione del reato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'applicazione della sospensione della prescrizione prevista dalla Legge 'Orlando', vigente al momento del fatto, ritenendola la disciplina applicabile ratione temporis rispetto alle successive riforme peggiorative.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per abuso edilizio. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla prescrizione dei reati edilizi, qualificati come permanenti, il cui termine decorre solo dalla cessazione dell'attività illecita (es. ultimazione dei lavori o sequestro). Viene inoltre confermato che le normative antisismiche si applicano non solo alle opere in cemento armato, ma anche a quelle con struttura metallica, data la loro potenziale pericolosità in zone sismiche.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una specifica e nuova elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente, poiché la nuova norma esige un atto personale e rinnovato dell'imputato per garantire la sua effettiva conoscenza e volontà di procedere con l'appello.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata della Riforma Cartabia sulle pene sostitutive. Un liquidatore, condannato per bancarotta fraudolenta, ricorre sostenendo la mancata informazione sulla possibilità di accedere a pene alternative. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l'avviso da parte del giudice non è un obbligo automatico, ma consegue a una valutazione preliminare e discrezionale sulla sussistenza dei presupposti. Il silenzio del giudice equivale a una valutazione negativa implicita e non invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentata violenza privata, resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento. La sentenza affronta temi cruciali come la procedibilità d'ufficio in caso di reato commesso da più persone e, soprattutto, respinge la richiesta di sollevare una questione di legittimità costituzionale sulla disciplina della prescrizione del reato applicabile ai fatti commessi tra il 2017 e il 2019, confermando l'interpretazione delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 809/2024, ha rigettato il ricorso di un Pubblico Ministero, confermando la decisione di non procedere nei confronti di un imputato assente. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, per celebrare un processo in assenza non basta più la semplice elezione di domicilio effettuata durante le indagini. È necessaria la prova certa che l'imputato sia a conoscenza della pendenza del processo (la chiamata in giudizio) e che la sua assenza sia una scelta volontaria e consapevole, distinguendo nettamente la fase delle indagini da quella processuale.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale commesso nel 2018. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si applica la disciplina della Prescrizione Riforma Orlando (L. 103/2017). Questa normativa, che prevede la sospensione del corso della prescrizione nei giudizi di appello e cassazione, è stata ritenuta più favorevole rispetto alle riforme successive (Bonafede e Cartabia). Di conseguenza, il termine di prescrizione non era ancora maturato.