Legge 13 novembre 2023, n. 159

In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro. La sentenza chiarisce che la confisca ordinaria non è applicabile se il reato contestato è la sola detenzione. Tuttavia, la Corte apre alla possibilità di una confisca per sproporzione, introdotta da una nuova legge, spiegando che tale misura può essere applicata retroattivamente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti presupposti normativi.

Un individuo è stato condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Sebbene il reato fosse stato qualificato come "fatto di lieve entità" (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), la Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di negare la causa di non punibilità per "particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che l'elevato numero di dosi ricavabili dalla sostanza (469 dosi) indicava un'offensività concreta e una pericolosità sociale tali da essere incompatibili con il concetto di "particolare tenuità". La sentenza sottolinea la distinzione tra le due nozioni, chiarendo che non vi è alcun automatismo tra di esse.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7445/2024, ha annullato la confisca del denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha stabilito che, se la contestazione riguarda unicamente la detenzione e non la cessione, il denaro non può essere considerato 'profitto del reato' e, pertanto, la sua confisca è illegittima. La decisione chiarisce i limiti di applicabilità della misura ablativa in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata nell'abitazione di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del denaro, non è sufficiente presumere che esso derivi da un'generica attività di spaccio, ma è necessario dimostrare un nesso causale diretto con il reato specifico per cui è stata emessa la condanna. In assenza di tale prova, la confisca denaro è illegittima.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca di denaro, cellulari e SIM a un individuo condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che, per procedere alla confisca denaro, è indispensabile che il giudice motivi in modo specifico il nesso di pertinenza tra la somma sequestrata e il reato contestato. Mancando tale motivazione, la confisca è illegittima. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza limitatamente alla confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il provvedimento è stato annullato perché il giudice di merito ha erroneamente qualificato la somma come 'provento del reato', in contraddizione con l'accusa di mera detenzione, e ha omesso di valutare i presupposti della confisca per sproporzione, ovvero il rapporto tra il bene e il reddito del condannato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, escludendo l'ipotesi del fatto di lieve entità. La decisione si fonda non solo sulla quantità e sulla diversità delle sostanze (cocaina e hashish), ma anche sulla non occasionalità della condotta, desunta dalla recidiva specifica dell'imputato, indicativa di un suo stabile inserimento nel mercato illecito.

La Corte di Cassazione conferma la confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata in possesso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha ritenuto irrilevanti i redditi del nucleo familiare, poiché l'imputato non ha fornito una giustificazione credibile sulla provenienza lecita del denaro, che peraltro non era rivendicato dai familiari. La sentenza chiarisce che l'onere di dimostrare la liceità dei beni sproporzionati rispetto al proprio reddito ricade sul condannato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale sosteneva la tesi del fatto di lieve entità basandosi solo sul quantitativo di droga. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere complessiva, considerando anche altri elementi come il possesso di ingenti somme di denaro e la non occasionalità della condotta, confermando così l'approccio olistico richiesto dalla giurisprudenza.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di detenzione di stupefacenti, confermando la condanna ma annullando parzialmente la confisca denaro. Una somma trovata nell'abitazione dell'imputato è stata restituita perché non è stato provato un nesso diretto con l'attività di spaccio. La sentenza sottolinea che, per il reato di detenzione, il denaro può essere confiscato come profitto solo se vi è un collegamento causale certo e non presunto con l'illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'ordinanza chiarisce che il ricorso patteggiamento è limitato a motivi specifici, escludendo contestazioni sulle attenuanti generiche. Inoltre, conferma la legittimità della confisca di denaro se l'imputato non fornisce una giustificazione credibile sulla sua provenienza e sussistono indizi di origine illecita.

Un uomo condannato per spaccio di cocaina ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento del reato di spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza sottolinea che per valutare la lieve entità non basta considerare la modesta quantità di droga ceduta in una singola occasione, ma è necessaria una valutazione globale che include la sistematicità, la frequenza e l'organizzazione dell'attività illecita. La non occasionalità dello spaccio è un elemento decisivo che esclude l'applicazione della norma più favorevole.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un individuo accusato di spaccio, respingendo la richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità. La Corte ha stabilito che, nonostante la quantità di droga fosse inferiore a certi limiti giurisprudenziali, la valutazione deve essere complessiva, considerando anche il contesto e il possesso di strumenti per il confezionamento, escludendo così il beneficio.

Un uomo viene condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. Il Tribunale, pur condannandolo, dispone la restituzione di una cospicua somma di denaro (€ 19.100) e dei telefoni cellulari trovati in suo possesso. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo la necessità di applicare la confisca per sproporzione sul denaro e la confisca degli strumenti del reato (telefoni e bilancino). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando una recente modifica legislativa che estende la confisca per sproporzione anche ai reati di lieve entità in materia di droga. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato. La Corte ha stabilito che il ruolo di custode e confezionatore di droga per conto terzi è incompatibile con l'ipotesi del 'fatto di lieve entità', giustificando la misura detentiva più grave a causa dell'inserimento dell'indagato in un contesto di narcotraffico e del rischio di reiterazione del reato, non contenibile con gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione si pronuncia su diversi ricorsi relativi a condanne per spaccio di droga. La sentenza analizza i criteri per definire lo spaccio di droga di lieve entità, sottolineando come la reiterazione delle condotte e l'esistenza di una rete di clienti possano escludere tale qualificazione. Viene inoltre ribadita l'inammissibilità del ricorso in Cassazione su punti oggetto di rinuncia a seguito di 'patteggiamento in appello' e si precisano i contorni del principio del 'ne bis in idem', escludendone l'applicazione quando i fatti dei due processi non sono storicamente identici. Tutti i ricorsi vengono respinti o dichiarati inammissibili.

Un soggetto, inizialmente prosciolto per la particolare tenuità del fatto dopo aver violato un foglio di via, ottiene l'annullamento completo della sentenza dalla Corte di Cassazione. Il motivo risiede in un vizio formale del provvedimento originario: il foglio di via è stato ritenuto illegittimo perché mancava dell'ordine di rimpatrio nel comune di residenza, un requisito all'epoca essenziale. La Suprema Corte ha stabilito che un atto amministrativo illegittimo non può costituire il presupposto per un reato.

Un soggetto posto agli arresti domiciliari per concorso in spaccio di stupefacenti, con il ruolo di 'vedetta', ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla presunta assenza di concorso nel reato e inammissibile quello sulla riqualificazione del fatto come di lieve entità. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le misure cautelari, annullando l'ordinanza per motivazione generica e standardizzata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere specifica, concreta e individualizzata, non basata su formule astratte.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per spaccio, stabilendo che per escludere l'ipotesi del 'fatto di lieve entità' non è sufficiente basarsi solo sulla quantità di droga o sul numero di dosi ricavabili. I giudici devono condurre una valutazione complessiva che consideri anche le modalità dell'azione, i mezzi utilizzati e le circostanze del caso. La decisione sottolinea che un'analisi puramente quantitativa è riduttiva e non conforme alla legge, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo esame.