Legge 120/2020

Diversi ex-dirigenti pubblici sono stati condannati dalla Corte dei Conti per **danno erariale**, causato da proroghe illecite di contratti di servizio. Hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando un "eccesso di potere giurisdizionale" su vari fronti: l'identificazione della parte lesa, la mancata applicazione retroattiva di una nuova legge sul dolo erariale e un presunto abuso nella correzione di un errore materiale sull'importo della condanna. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze della Corte dei Conti è limitato a questioni di giurisdizione, escludendo errori procedurali o di merito.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'assoluzione di un Sindaco, un Assessore e un Responsabile urbanistico, accusati di Abuso d'ufficio. I pubblici ufficiali avevano corretto un 'errore materiale' nel piano regolatore, consentendo interventi edilizi maggiori su alcuni immobili. La Corte d'Appello li aveva assolti per assenza sia dell'elemento oggettivo (la procedura era legittima) sia del dolo intenzionale. Il ricorso del PM, però, ha contestato solo l'elemento oggettivo, lasciando intatta la statuizione sul dolo. La Cassazione ha quindi ritenuto il ricorso aspecifico, poiché l'accoglimento delle censure non avrebbe potuto modificare l'assoluzione, ormai definitiva per la mancanza di dolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex Sindaco e di un Collaboratore Esterno, accusati rispettivamente di abuso d'ufficio e peculato. Per l'abuso d'ufficio, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio, poiché la condotta non è più considerata reato a seguito delle modifiche legislative del 2020. Riguardo al peculato del collaboratore esterno, la Cassazione ha evidenziato una contraddizione: il pubblico ufficiale con disponibilità del denaro era stato assolto per mancanza di dolo. La Corte ha quindi annullato con rinvio la sentenza per il peculato, chiedendo una nuova valutazione sulla responsabilità del collaboratore esterno, data l'assoluzione del pubblico ufficiale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere comunale accusato di abuso d'ufficio per aver favorito la pratica edilizia di un parente. I giudici precedenti avevano dichiarato la **prescrizione del reato di abuso d'ufficio**. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che, a seguito di una riforma legislativa (D.L. 76/2020), la condotta contestata non rientrava più nella nuova definizione di abuso d'ufficio. Questo ha comportato una parziale "abolitio criminis", rendendo il fatto non più punibile. La Corte ha quindi annullato la sentenza non per la prescrizione, ma perché il fatto non costituiva più reato.

Un proprietario cita in giudizio il vicino che, recuperando un sottotetto a fini abitativi, ha sopraelevato l'edificio di due metri, violando le distanze legali tra costruzioni. La Corte di Cassazione, applicando nuove leggi entrate in vigore durante la causa, ha ribaltato la decisione precedente. L'intervento non è considerato una 'nuova costruzione', ma una 'ristrutturazione edilizia'. Di conseguenza, non deve rispettare le attuali distanze minime (10 metri), ma solo quelle legittimamente preesistenti all'epoca della costruzione originaria dell'edificio. La Corte ha quindi annullato la condanna alla demolizione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio, dando ragione al costruttore.

La Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del socio unico di una società cancellata dal registro delle imprese. La sentenza stabilisce che il creditore sociale deve provare che il socio abbia effettivamente riscosso somme o beni dalla liquidazione per poter agire nei suoi confronti. In assenza di tale prova, la domanda del creditore viene respinta. Il caso esaminava la richiesta di risarcimento per vizi in un appalto contro l'ex socio unico della società appaltatrice, ormai estinta.

Una società ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per danni derivanti da un grave ritardo nel rilascio di un'autorizzazione per un impianto idroelettrico. Tale ritardo, causato da un comportamento scorretto della PA, ha impedito alla società di accedere a incentivi pubblici, rendendo il progetto economicamente svantaggioso. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha stabilito che la domanda di risarcimento basata sulla violazione dei principi di buona fede e legittimo affidamento, e non sulla legittimità dell'atto amministrativo finale, rientra nella giurisdizione del Giudice Ordinario.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce che la domanda di risarcimento danni avanzata da un cittadino contro la Pubblica Amministrazione per aver fatto legittimo affidamento su un permesso di costruire poi rivelatosi illegittimo, rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La decisione chiarisce che, in materia urbanistica, la competenza a decidere su tali richieste di risarcimento non appartiene al giudice ordinario, ma al T.A.R., in quanto la pretesa è intrinsecamente connessa all'esercizio del potere amministrativo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29314/2024, ha stabilito che un intervento edilizio che comporta un significativo aumento di volumetria, superficie e un cambio di localizzazione deve essere classificato come una "nuova costruzione" e non come una semplice ristrutturazione. Di conseguenza, deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di risarcimento del danno del vicino, ribadendo che, sebbene il danno sia presunto, spetta al danneggiato l'onere di allegare e provare il concreto pregiudizio economico subito, non essendo sufficiente la sola violazione delle norme.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24764/2024, ha stabilito che la demolizione e ricostruzione di un edificio con una diversa area di sedime, anche se arretrata dal confine, integra una "nuova costruzione" e non una "ristrutturazione". Di conseguenza, l'opera deve rispettare le distanze legali vigenti al momento della sua realizzazione. Il caso riguardava un fabbricato ricostruito dopo un sisma non più sul confine come il precedente, ma a una distanza minima. La Corte ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la modifica del sedime fa perdere il diritto a mantenere le distanze preesistenti, rendendo obbligatorio l'adeguamento alle normative sulle distanze legali per la ricostruzione.

La Corte di Cassazione ha stabilito il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico tra la detassazione per investimenti ambientali, nota come 'Tremonti Ambiente', e le tariffe incentivanti del 'Conto Energia' (specificamente il III, IV e V). Annullando la decisione di una Commissione tributaria regionale che aveva ammesso la cumulabilità, la Corte ha affermato che la normativa successiva (D.L. 124/2019) ha chiarito in modo definitivo la non compatibilità dei due benefici. Le imprese che hanno erroneamente cumulato gli incentivi hanno avuto la possibilità di regolarizzare la propria posizione, scegliendo di mantenere il beneficio più vantaggioso a fronte della rinuncia all'altro.

Una lavoratrice agricola si opponeva alla sua cancellazione dagli elenchi professionali. La Corte d'Appello dichiarava decaduto il suo diritto di agire per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo? La lavoratrice non contestava un errore di diritto, ma la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, un'operazione non sindacabile in sede di legittimità. L'ordinanza ribadisce che la critica all'accertamento dei fatti non costituisce un valido motivo per il ricorso in Cassazione in tema di cancellazione elenchi agricoli.

Una controversia tra due proprietarie confinanti riguardante le distanze legali nella ricostruzione di un edificio è al centro di una recente ordinanza della Cassazione. La Corte d'Appello aveva dato ragione alla proprietaria dell'edificio preesistente, contestando la violazione delle distanze. Tuttavia, la Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che deve essere applicata una nuova norma più permissiva (introdotta dal D.L. 76/2020), entrata in vigore dopo la sentenza d'appello. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce delle nuove regole sulle distanze legali ricostruzione.

Una società di costruzioni, sanzionata per aver edificato in prossimità della linea doganale senza la specifica autorizzazione, ha visto annullare la multa dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è la buona fede del costruttore, che aveva ottenuto un regolare permesso di costruire dallo Sportello Unico dell'Edilizia. La Corte ha stabilito che l'affidamento riposto dal cittadino nell'operato della Pubblica Amministrazione competente esclude la colpa, e quindi la sanzionabilità, anche se l'ente ha omesso di acquisire internamente tutti i pareri necessari.

Un dirigente, assunto da una società a partecipazione pubblica senza una procedura di selezione, ha visto il suo contratto di lavoro dichiarato nullo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'assunzione in società pubblica deve seguire procedure concorsuali, la cui violazione comporta la nullità del contratto. La richiesta di risarcimento del lavoratore è stata respinta, poiché la conoscenza delle norme imperative che regolano l'assunzione si presume per entrambe le parti.

Un lavoratore ha richiesto l'intervento del Fondo di Garanzia INPS per ottenere le ultime tre mensilità non pagate dal datore di lavoro insolvente, utilizzando una diffida accertativa dell'Ispettorato del Lavoro. I giudici di merito avevano calcolato il periodo di riferimento di 12 mesi a ritroso partendo dalla data della richiesta di ispezione, per tutelare il lavoratore dai ritardi burocratici. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il tempo necessario all'amministrazione per emettere la diffida non può 'congelare' il termine. Solo un'azione giudiziaria ha tale effetto, garantendo certezza del diritto.

Un contribuente si è visto respingere un appello tributario perché la notifica PEC PA era stata inviata all'indirizzo del Comune presente nel registro IPA, ritenuto non valido. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base al principio di specialità, le norme del processo tributario rendono l'indirizzo IPA l'unico riferimento corretto per le notifiche telematiche agli enti pubblici, anche prima delle modifiche legislative più recenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di un atto processuale tributario a un ente pubblico, effettuata tramite PEC all'indirizzo presente nel registro IPA (Indice delle Pubbliche Amministrazioni), è da considerarsi valida e correttamente eseguita. La sentenza ribalta una decisione di merito che aveva dichiarato inesistente la notifica, applicando il principio di specialità secondo cui le norme specifiche del processo tributario telematico prevalgono sulla legislazione generale. Di conseguenza, la notifica PEC da registro IPA è pienamente efficace in questo ambito.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità della notifica telematica INPS per il disconoscimento di giornate lavorative, anche se relative a periodi antecedenti l'entrata in vigore della legge del 2011. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva ritenuto inefficace tale notifica, affermando che la pubblicazione sul sito dell'ente fa scattare i termini di decadenza per l'impugnazione da parte del lavoratore. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di distanze legali costruzioni. Una proprietaria aveva citato in giudizio il vicino per la trasformazione di una tettoia in un nuovo manufatto a distanza non regolamentare dal confine. La Corte d'Appello aveva dato ragione al vicino, applicando la nuova normativa sulla ristrutturazione edilizia. La Cassazione ha però cassato la sentenza, precisando che una ricostruzione può mantenere una distanza inferiore a quella legale solo se tale distanza era 'legittimamente preesistente', cioè conforme alle norme vigenti al momento della costruzione originaria. Il caso è stato rinviato per accertare questa fondamentale circostanza.