Legge 11 febbraio 1992, n. 157

Un automobilista cita la Regione per ottenere il risarcimento dei pregiudizi subiti dalla propria vettura dopo una collisione con un animale selvatico su una strada statale. I giudici di merito rigettano la richiesta applicando la responsabilità generale extracontrattuale. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso dell'automobilista. La Suprema Corte stabilisce che i danni da fauna selvatica ricadono sotto la disciplina della responsabilità speciale per gli animali. La Regione detiene la legittimazione esclusiva perché gestisce il patrimonio faunistico pubblico. L'automobilista deve provare soltanto il nesso causale tra l'animale e l'incidente. L'ente pubblico risponde integralmente del pregiudizio, a meno che non provi il caso fortuito. La sentenza impugnata viene quindi annullata con rinvio.

Una Onlus ambientalista ha citato in giudizio un cacciatore chiedendo il risarcimento dei danni per l'abbattimento di quattro uccelli appartenenti a specie protette (due cinciallegre e due fringuelli). Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano rigettato la domanda, ritenendo che non vi fosse prova del divieto assoluto di caccia per tali specie o che il numero di esemplari fosse insufficiente a costituire reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Onlus, stabilendo che l'abbattimento specie protette è sempre vietato. La Convenzione di Berna e la normativa nazionale vietano rigorosamente la caccia di paridi e fringillidi, indipendentemente dal numero di esemplari abbattuti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per la quantificazione del danno.

Una automobilista subisce danni alla propria auto a seguito di un impatto con un cinghiale e cita in giudizio la Regione. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale sull'onere della prova. Per ottenere il risarcimento danni da fauna selvatica, non è sufficiente dimostrare la collisione. L'automobilista deve fornire una prova completa e dettagliata della dinamica dell'incidente, che includa la dimostrazione della propria guida prudente e diligente. La Corte ha annullato la precedente sentenza favorevole alla conducente, stabilendo che il giudice non aveva correttamente valutato la sua condotta di guida, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un automobilista subisce un incidente a causa di un cinghiale e chiede il risarcimento alla Regione. Il Tribunale respinge la richiesta, ritenendo erroneamente che la base giuridica (art. 2043 c.c.) fosse ormai immodificabile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo un punto fondamentale sui danni da fauna selvatica: il giudice ha sempre il dovere di applicare la norma più corretta (in questo caso l'art. 2052 c.c.), in base al principio 'iura novit curia'. Non si forma alcun 'giudicato interno' sulla norma da applicare. La causa torna quindi al Tribunale per essere decisa secondo il giusto criterio di responsabilità, che individua nella Regione l'ente tenuto a risarcire.

Un uomo viene condannato per aver cacciato senza licenza. La Corte di Cassazione conferma che questo comportamento non è una semplice infrazione, ma un vero e proprio **furto aggravato di fauna**. La sentenza stabilisce che gli animali selvatici appartengono al patrimonio indisponibile dello Stato e, pertanto, chi se ne impossessa senza autorizzazione commette un furto. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva e obbligandolo al pagamento di una sanzione, nonostante una recente modifica normativa sulla procedibilità del reato.

A seguito di un sinistro stradale causato da un capriolo, la Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità esclusiva della Regione per i danni da fauna selvatica. La decisione si fonda sull'interpretazione dell'art. 2043 c.c. e valorizza, come indice di responsabilità, l'istituzione da parte dell'ente regionale di un fondo specifico per l'indennizzo di tali danni. Il ricorso della Regione è stato rigettato, anche per motivi procedurali.

Un automobilista ha subito danni da un cinghiale in un parco nazionale. La Cassazione ha stabilito che la responsabilità per i danni da fauna selvatica in queste aree non è della Regione, ma dell'ente Parco, in quanto soggetto deputato al controllo degli animali sul suo territorio. Il ricorso contro la Regione è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16013/2025, ha stabilito che per il furto di avifauna, la procedibilità d'ufficio non è automatica. L'aggravante della destinazione a pubblica utilità, che consentirebbe di procedere senza querela, deve essere esplicitamente contestata nel capo d'imputazione. La sola indicazione che la fauna è 'patrimonio indisponibile dello Stato' non è stata ritenuta sufficiente a tal fine, confermando la decisione di non luogo a procedere per mancanza di querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza di assoluzione per reati venatori. La decisione si fonda sul decesso dell'imputato, avvenuto durante il procedimento. Tale evento, secondo la Corte, impedisce la costituzione del contraddittorio tra le parti, causando una sopravvenuta carenza di legittimazione a impugnare e rendendo il ricorso inammissibile per morte dell'imputato a prescindere dai motivi di merito.

Un automobilista subisce danni da fauna selvatica a causa di un impatto con un capriolo. La Cassazione chiarisce che la responsabilità dell'Ente Regionale va inquadrata nell'art. 2052 c.c. (responsabilità oggettiva) e non nell'art. 2043 c.c., cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente escluso il risarcimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4410 del 2025, ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale, confermando che il furto venatorio, se aggravato solo dall'esposizione alla pubblica fede, non è più procedibile d'ufficio ma richiede una querela. La Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'appartenenza della fauna al patrimonio indisponibile dello Stato non costituisce di per sé un'aggravante autonoma tale da consentire la procedibilità d'ufficio, prevalendo la nuova disciplina sulla procedibilità a querela per l'ipotesi specifica contestata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per un caso di furto venatorio tentato. A seguito della Riforma Cartabia, il Tribunale aveva ritenuto necessaria la querela. La Cassazione ha invece stabilito che il furto di fauna selvatica, in quanto patrimonio indisponibile dello Stato destinato a pubblica utilità, configura un'aggravante che mantiene la procedibilità d'ufficio. La motivazione del giudice di primo grado è stata giudicata carente per non aver considerato la natura pubblicistica del bene sottratto.

Un'automobilista cita in giudizio Regione e Provincia per i danni causati da un capriolo, fondando la richiesta sull'art. 2043 c.c. (responsabilità per colpa). Dopo il rigetto in appello, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il tentativo di modificare la base giuridica della domanda in art. 2052 c.c. (responsabilità oggettiva) in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che la qualificazione giuridica della domanda, se non contestata, passa in giudicato e non può essere alterata, cristallizzando l'onere della prova e il tema del contendere. Questo principio si applica anche ai casi di danni da fauna selvatica.