Legge 10/2011

Il Condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale a seguito di una condanna per usura ed estorsione. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa della gravità dei reati, dei rapporti di polizia negativi e del mancato risarcimento del danno alle vittime. Il Condannato ha proposto ricorso evidenziando di possedere un'offerta di lavoro documentata. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. I giudici hanno stabilito che l'affidamento in prova al servizio sociale richiede due condizioni fondamentali: la rieducazione e l'assenza del rischio di recidiva. Per i reati di usura ed estorsione, il mancato risarcimento delle vittime costituisce un elemento decisivo che impedisce la concessione della misura alternativa, superando anche la presenza di un'opportunità lavorativa.

Il Lavoratore ha contestato la legittimità di diversi contratti a tempo determinato stipulati con un'Amministrazione Comunale. La Corte d'Appello ha dichiarato la decadenza dall'impugnazione per gran parte dei contratti, ritenendo inapplicabile il differimento dei termini al 31 dicembre 2011 e considerando tardiva la richiesta di conciliazione ricevuta il 271° giorno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che il differimento previsto dalla legge si applica anche ai contratti a termine già scaduti. Di conseguenza, il termine di 270 giorni decorreva dal 31 dicembre 2011 e scadeva il 26 settembre 2012, giorno in cui la comunicazione è stata ricevuta dall'ente pubblico. L'impugnazione del contratto a termine è stata quindi considerata tempestiva e la sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'organizzazione politica ha impugnato un accertamento per imposta sulla pubblicità relativa a manifesti ideologici del 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **definizione agevolata** prevista dalla normativa vigente si applica a tutte le affissioni di natura politica, non limitandosi esclusivamente ai periodi elettorali. Avendo il ricorrente già versato l'importo forfettario previsto dalla legge, la Suprema Corte ha dichiarato estinta l'obbligazione tributaria.

Un lavoratore, licenziato nel 2006, impugna il provvedimento fuori dal tribunale ma avvia la causa giudiziaria solo nel 2019. Nel frattempo, una legge del 2010, efficace dal 2011, ha introdotto un nuovo e più breve termine impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato che questo nuovo termine si applica anche ai licenziamenti precedenti, facendo decorrere il tempo dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza.

Un gruppo di lavoratori del settore pubblico ha contestato l'abuso di una serie di contratti a termine stipulati con un Ente Locale. Le corti di merito avevano respinto la domanda, ritenendo i lavoratori decaduti dal diritto di impugnazione per non aver contestato il primo contratto della serie. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: in caso di successione di contratti, il termine per l'impugnazione decorre dalla scadenza dell'ultimo contratto, poiché è solo in quel momento che si concretizza e si può valutare l'abuso dell'intera sequenza. La sentenza chiarisce quindi il corretto momento per agire legalmente contro l'abuso contratti a termine.

Una società, dichiarata fallita, ha impugnato un ordine di reintegrazione sostenendo che l'azione della lavoratrice fosse tardiva secondo le nuove norme sulla decadenza impugnazione licenziamento. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per i licenziamenti antecedenti alla riforma del 2010, il nuovo termine per l'appello giudiziale decorreva dal 31 dicembre 2011, salvando così il diritto della lavoratrice. Inammissibile anche il motivo sull'impossibilità di reintegra causa fallimento.

Un docente supplente in servizio all'estero si è visto negare l'assegno di sede nella stessa misura dei colleghi di ruolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7479/2024, ha ribaltato le decisioni dei gradi inferiori, stabilendo che tale disparità di trattamento costituisce una discriminazione vietata dalla normativa europea. L'assegno di sede docenti precari deve quindi essere corrisposto per intero, in quanto compensa il disagio del trasferimento all'estero, identico per lavoratori a tempo determinato e indeterminato.

Una candidata idonea in una graduatoria pubblica ha citato in giudizio l'ente per ottenere l'assunzione tramite scorrimento graduatoria. La Corte d'Appello le aveva dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la giurisdizione spetta al giudice amministrativo. Il diritto all'assunzione per scorrimento, infatti, non è automatico ma sorge solo a seguito di una scelta esplicita dell'amministrazione. In assenza di tale decisione, il candidato vanta solo un interesse legittimo, non un diritto soggettivo.

Una società ha citato in giudizio la sua banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'azione di ripetizione indebito a conto aperto non dà diritto alla restituzione delle somme, ma solo alla rettifica del saldo. Il rimborso effettivo è possibile solo dopo la chiusura del conto.

Una società di costruzioni ha ottenuto dalla Cassazione il diritto a un riesame della sua richiesta di rimborso per maggiori imposte versate sull'acquisto di un terreno. Il diritto al rimborso, basato su un'agevolazione fiscale per terreni edificabili introdotta retroattivamente, sorge con la nuova legge, non con il pagamento iniziale, rendendo la richiesta tempestiva. La Corte ha ribadito che l'agevolazione si applica anche a terreni in convenzioni di lottizzazione, non solo in piani particolareggiati formali.

Una struttura sanitaria si è vista negare il pagamento per prestazioni erogate in regime di accreditamento temporaneo perché priva di un formale decreto regionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per le strutture già convenzionate nel periodo di transizione legislativa, tale accreditamento era quasi automatico e non necessitava di un nuovo atto formale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Cassazione rigetta il ricorso di un'azienda, confermando l'illegittimità di un licenziamento disciplinare e la nullità di un contratto a tempo determinato. La Corte chiarisce che l'impugnazione del contratto a termine era tempestiva grazie a un differimento legislativo dei termini di decadenza. Inoltre, ribadisce che le motivazioni per un contratto a termine devono essere specifiche e che il lavoratore ha sempre diritto a un'audizione orale se richiesta, anche a fronte di un invito a difendersi solo per iscritto.

Una società di costruzioni ha richiesto il rimborso dell'imposta di registro versata per l'acquisto di un terreno. L'istanza è stata respinta nei primi due gradi di giudizio perché ritenuta tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il termine di tre anni per la richiesta di rimborso dell'imposta di registro decorre non necessariamente dalla data del pagamento, ma dal momento, se successivo, in cui sorge effettivamente il diritto alla restituzione. In questo caso, il diritto è sorto a seguito di una legge che ha prorogato i termini per l'edificazione, rendendo la richiesta tempestiva.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'amministrazione regionale per l'abusiva reiterazione di contratti a termine protrattasi per decenni. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda, ritenendola tardiva per il mancato rispetto dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione, pur correggendo la motivazione della Corte d'Appello, ha confermato la decisione. Ha chiarito che in caso di reiterazione contratti a termine è sufficiente impugnare solo l'ultimo contratto, ma ha rilevato che nel caso di specie neanche questa impugnazione era avvenuta tempestivamente. La Suprema Corte ha quindi ribadito che l'azione è soggetta al termine di decadenza, che decorre dalla cessazione dell'ultimo rapporto.

Un lavoratore impugnava una serie di contratti di somministrazione a termine. La Corte d'Appello dichiarava la decadenza dall'impugnazione per quasi tutti i contratti. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, per effetto della proroga introdotta dal D.L. 225/2010, il nuovo e più breve termine di decadenza contratti a termine è entrato in vigore solo dal 31 dicembre 2011. Pertanto, l'impugnazione del lavoratore era tempestiva per tutti i rapporti di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18532/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul termine decadenza cessione contratto di lavoro. La Corte ha chiarito che il termine per impugnare una cessione di ramo d'azienda, introdotto dalla Legge n. 183/2010, non si applica retroattivamente. Pertanto, per le cessioni avvenute prima dell'entrata in vigore della legge, i lavoratori non perdono il diritto di agire in giudizio per il solo decorso del tempo. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori, è stata annullata con rinvio.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla data di impugnazione stragiudiziale del rapporto di lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio non è configurabile se il fatto in questione è stato un punto controverso e discusso tra le parti nel precedente giudizio, trattandosi in tal caso di un errore di giudizio e non di una svista percettiva.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per l'abusiva reiterazione di contratti a termine per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo un principio fondamentale: in caso di reiterazione di contratti a termine, il termine di decadenza per l'impugnazione decorre dalla cessazione dell'ultimo contratto. Tuttavia, nel caso specifico, il lavoratore non aveva rispettato nemmeno questo termine, portando all'inammissibilità della sua domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21695/2025, ha stabilito un importante principio di parità di trattamento. Ha sancito che i docenti a tempo determinato in servizio all'estero hanno diritto a percepire l'assegno di sede nella stessa misura prevista per i colleghi a tempo indeterminato. La Corte ha ritenuto che non sussistano ragioni oggettive per giustificare una disparità economica, annullando la precedente decisione della Corte d'Appello e basando la propria pronuncia sul principio di non discriminazione sancito dalla direttiva europea 1999/70/CE.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19256/2025, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che contestava l'abusiva reiterazione di contratti a termine con la Pubblica Amministrazione per oltre vent'anni. La Corte ha stabilito che la decadenza contratti a termine, prevista dall'art. 32 della L. 183/2010, si applica anche alle azioni volte a far valere il superamento del limite massimo di 36 mesi. Per interrompere la decadenza, è sufficiente impugnare tempestivamente l'ultimo contratto della serie, poiché tale atto permette di considerare l'intera sequenza contrattuale come prova dell'abuso. Nel caso specifico, non essendo stato impugnato nemmeno l'ultimo contratto nei termini di legge, la domanda è stata dichiarata inammissibile.