L. n. 662 del 1996

Una società in concordato preventivo si opponeva alla natura di credito privilegiato reclamata da un fondo di garanzia, subentrato per surroga dopo aver pagato parte di un finanziamento. La società sosteneva che il credito dovesse essere chirografario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il privilegio non nasce con la surroga, ma è una caratteristica originaria della garanzia pubblica, esistente sin dalla sua concessione e quindi opponibile nella procedura concorsuale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla revisione del classamento catastale di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la motivazione del classamento catastale non può basarsi unicamente sullo scostamento generico tra valore di mercato e valore catastale nella microzona di riferimento. L'atto deve specificare le caratteristiche concrete dell'immobile che giustificano la riclassificazione, per tutelare il diritto di difesa del cittadino.

Un folto gruppo di medici, specializzatisi tra il 1991 e il 1999, ha richiesto un adeguamento economico della loro borsa di studio, inclusa la rivalutazione monetaria e la copertura previdenziale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato le loro pretese. Richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha confermato che le borse medici specializzandi per i corsi antecedenti all'anno accademico 2006/2007 non sono soggette ad alcun adeguamento inflazionistico o triennale, a causa di un blocco legislativo specifico in vigore in quel periodo. La Corte ha ribadito che il rapporto non è di lavoro subordinato, ma un contratto di formazione-lavoro.

Un gruppo di medici specializzandi del periodo 1999-2006 ha citato in giudizio lo Stato per ottenere una maggiore remunerazione e la copertura previdenziale, equiparandola a quella successiva al 2007. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sua giurisprudenza consolidata. La Corte ha stabilito che le norme che hanno bloccato l'adeguamento delle borse di studio e che non prevedevano la copertura previdenziale per quel periodo sono una legittima scelta del legislatore, non in contrasto con le direttive europee o con la Costituzione. La decisione ribadisce che il trattamento economico e previdenziale dei medici in formazione è definito dalla normativa vigente in quel preciso periodo storico.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi, confermando che per gli anni di formazione anteriori al 2006/2007 non spetta una maggiore remunerazione né la copertura previdenziale. La Corte ha ribadito la legittimità del quadro normativo dell'epoca, che prevedeva una borsa di studio e non un vero e proprio contratto di lavoro, e ha confermato la validità delle leggi che hanno congelato gli adeguamenti economici. La richiesta di una remunerazione medici specializzandi più elevata, basata su direttive europee, è stata quindi respinta.

Una dottoressa ha richiesto un adeguamento economico per il suo corso di specializzazione svoltosi prima del 2007, sostenendo una tardiva applicazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la migliore remunerazione per medici specializzandi, introdotta con una normativa successiva, non ha effetto retroattivo. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata, dichiarando il ricorso inammissibile e sanzionando la ricorrente per abuso del processo.

Un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione stabilisce la giurisdizione del Giudice Ordinario nelle controversie sulla revoca di garanzie pubbliche. Il caso riguardava una banca che si era vista negare l'efficacia di una garanzia da un fondo pubblico, a causa della presunta mancanza di requisiti da parte dell'impresa beneficiaria. La Corte ha chiarito che, una volta concessa la garanzia, la successiva verifica dei requisiti attiene all'esecuzione del rapporto e non a un potere discrezionale della P.A., configurando una questione di diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione stabilisce che la controversia sulla revoca di una garanzia pubblica, concessa da un fondo statale a una banca, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la revoca è avvenuta per la mancata dichiarazione di una garanzia preesistente, configurando un inadempimento contrattuale e non un esercizio di potere discrezionale della P.A. La questione, pertanto, riguarda un diritto soggettivo e non un interesse legittimo, escludendo la competenza del giudice amministrativo. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso della banca, confermando la giurisdizione civile sulla revoca della garanzia.