l. n. 214 del 2011

Una società ha richiesto la riduzione dell'IMU per un immobile inagibile, senza aver presentato una dichiarazione formale. La Corte di Cassazione ha stabilito che se il Comune era già a conoscenza dello stato di inagibilità immobile IMU tramite altri atti (es. pratiche di ristrutturazione), il contribuente ha diritto allo sconto fiscale. La decisione si basa sul principio di collaborazione e buona fede tra fisco e cittadino, prevalendo sui regolamenti locali. Il caso è stato rinviato per valutare le prove.

L'appello di una contribuente contro un avviso di accertamento è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che un accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la gestione aziendale risulta palesemente antieconomica, basandosi su indizi come costi superiori ai ricavi. La Corte ha inoltre sottolineato come vizi procedurali nell'atto di appello, quale la mancanza di specificità, impediscano l'esame nel merito di questioni come la decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 521/2025, ha stabilito che l'esenzione IMU per gli alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di proprietà degli enti di edilizia residenziale pubblica. È necessario che il contribuente, in questo caso l'ente, dimostri concretamente la sussistenza dei requisiti oggettivi che qualificano un immobile come "alloggio sociale" secondo la normativa nazionale. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva concesso un'esenzione generalizzata, chiarendo che l'onere della prova grava interamente sul soggetto che beneficia dell'agevolazione fiscale.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo il diritto all'esenzione per i propri immobili quali "alloggi sociali". La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza precedente. Ha stabilito che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di tali enti, ma richiede una verifica specifica delle caratteristiche oggettive degli alloggi. L'onere della prova spetta all'ente contribuente. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione dei fatti.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di tali enti, ma è subordinata alla prova che i singoli immobili possiedano le caratteristiche specifiche di 'alloggio sociale' definite dalla normativa. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito per non aver esaminato le prove fornite dall'ente, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un ente di edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il diritto all'esenzione per i suoi immobili in quanto alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU alloggi sociali non è un diritto automatico. L'ente deve dimostrare concretamente che ogni immobile possiede i specifici requisiti tecnici e costruttivi previsti dalla legge (D.M. 22 aprile 2008), come la sostenibilità ambientale e il risparmio energetico. Poiché tale prova non è stata fornita, la pretesa fiscale del Comune è stata confermata.

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato il mancato riconoscimento dell'esenzione IMU per i propri immobili. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha cassato la decisione precedente, stabilendo un principio fondamentale: l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili di proprietà di tali enti. È necessario che il contribuente dimostri che ogni singolo immobile possieda le caratteristiche specifiche di "alloggio sociale" definite dalla legge. La Corte ha inoltre confermato che per questa specifica esenzione non è richiesta la presentazione della dichiarazione IMU.

Un ente di edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo un'esenzione generale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili pubblici, ma richiede una verifica specifica delle caratteristiche di ogni singolo alloggio per qualificarlo come 'sociale' ai sensi di legge. La Corte ha inoltre precisato che per tale esenzione non è necessario presentare una dichiarazione IMU. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per una nuova valutazione.

Un ente territoriale per l'edilizia residenziale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che tutti i suoi immobili dovessero essere considerati esenti. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che l'esenzione IMU alloggi sociali non è automatica. L'esenzione spetta solo per quegli immobili che possiedono le specifiche caratteristiche di 'alloggio sociale' definite dalla legge, e spetta all'ente contribuente fornire la prova di tali requisiti. La Corte ha cassato la precedente sentenza per non aver verificato in concreto la sussistenza di queste caratteristiche, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'esenzione IMU per alloggi sociali non è automatica per tutti gli immobili dell'ente, ma spetta solo a quelli che rispettano specifici requisiti di legge. La Corte ha annullato la sentenza precedente perché il giudice non aveva verificato questa caratteristica fondamentale, ribadendo che l'onere della prova spetta all'ente che richiede il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16699/2025, ha stabilito un principio cruciale in materia di voluntary disclosure. Un contribuente che aderisce a tale procedura per regolarizzare capitali esteri non perde il diritto al credito per le imposte già pagate all'estero, anche se ha omesso di indicare tali redditi nella dichiarazione italiana. La Corte ha affermato la prevalenza dei trattati internazionali contro la doppia imposizione sulla normativa nazionale, specificando che la voluntary disclosure non è un accertamento definitivo che preclude il diritto al rimborso di somme versate in eccesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che contestava un accertamento IMU per l'anno 2012 relativo a immobili che sosteneva essere già stati demoliti. La Corte ha stabilito che, ai fini fiscali, la base imponibile si fonda primariamente sui dati catastali. La demolizione effettiva non rileva se il contribuente non ha provveduto a presentare la relativa denuncia di variazione catastale, poiché l'onere di comunicare le modifiche che riducono l'imposta ricade sul contribuente stesso.

Una società di leasing, dopo aver pagato un avviso di accertamento e il relativo aggio di riscossione, ha ottenuto una riduzione del debito tramite conciliazione giudiziale. Ha quindi richiesto il rimborso dell'aggio, ma la Corte di Cassazione ha respinto la domanda. Secondo i giudici, l'aggio remunera l'attività di riscossione avviata a causa dell'inadempimento iniziale del contribuente. La successiva conciliazione non fa venir meno la legittimità del compenso per il servizio già attivato, confermando che l'aggio di riscossione non è rimborsabile in questi casi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia sull'esenzione IMU per coniugi con residenza in comuni diversi. La decisione segue l'annullamento in autotutela degli avvisi di accertamento da parte del Comune, avvenuto durante il giudizio. Le spese legali sono state compensate tra le parti, tenendo conto di una sopravvenuta pronuncia della Corte Costituzionale sul tema.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso dell'IRES per la mancata deduzione dell'IRAP sul costo del personale per diverse annualità. L'Agenzia fiscale ha negato il rimborso per l'annualità più vecchia, ritenendo la richiesta tardiva. La Cassazione ha stabilito che, ai fini del rispetto del termine decadenziale rimborso, è sufficiente che il termine di 48 mesi fosse pendente all'entrata in vigore della nuova legge che ammetteva il rimborso, indipendentemente dal momento in cui l'Amministrazione ha reso disponibile il canale telematico per la presentazione della domanda. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un consorzio di bonifica ha contestato un avviso di accertamento IMU per il 2013, sostenendo che i suoi immobili fossero esenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la variazione catastale, che avrebbe garantito l'esenzione, ha effetto solo dall'anno successivo alla sua registrazione e non è retroattiva. Ha inoltre confermato che i consorzi di bonifica sono soggetti passivi IMU in quanto concessionari ex lege di beni demaniali, senza che ciò violi il diritto europeo.